АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А56-80905/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Строительное управление 25" ответчик: ЗАО "ТЕЛИНФО" о взыскании 111 462 руб. 90 коп. при участии

- от истца: Лушина Е.В. - доверенность б/н от 11.01.2010;

- от ответчика: не явился (уведомление N37188).

установил:

ООО "Строительное управление 25" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ТЕЛИНФО"(далее - Ответчик) о взыскании 111 462 руб. 90 коп., из которых 100 536 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение по договору NПТ 058 от 26.06.2008, 10 926 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2009.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 3 147 руб. 67 коп. за период с 20.06.2009 по 10.11.2009, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленное уменьшение, подписанное уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N37188), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 16.11.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.01.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26.06.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции NПТ 058 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать услуги по изготовлению полиграфической продукции, а Истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренными условиями Договора.

Во исполнение п. 5.2. Договора Истец произвел предоплату услуг, т.е. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 100 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N1211 от 04.07.2008 (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик обязан приступить к выполнению работ после предоставления Истцом удовлетворяющих техническим требованиям Истца материалов и подтверждения предоплаты.

Согласно п. 1.2. Договора полиграфическая продукция должна быть изготовлена в течение 45 дней с момента утверждения оригинал-макетов обеими сторонами.

В нарушение п. 3.4. Договора Ответчик не передал Истцу на утверждение оригинал-макет и не приступил в исполнению обязательства по изготовлению продукции.

15.06.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензию N606 об отказе от Договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 13-15), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени услуги Ответчиком не исполнены, сумма предоплаты Истцу не возвращена.

В силу того, что Истец отказался от Договора, требование о возврате денежных средств в размере 100 536 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты, и составляющих неосновательное обогащение Ответчика, является правомерным.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 20.06.2009 по 10.11.2009 составляет 3 147 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Учитывая, что Истцом произведено начисление процентов с сумм без учета налога на добавленную стоимость, Ответчиком размер процентов не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании договора недействительным в установленном порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что Истец отказался от Договора, обязательства по возврату суммы предоплаты Ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "ТЕЛИНФО" в пользу ООО "Строительное управление 25" 100 536 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 3 147 руб. 67 коп. - проценты.

Взыскать с ЗАО "ТЕЛИНФО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 573 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка