• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А56-30307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17542/2009) ЗАО «Группа А.Д.Д.» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009г. по делу N А56-30307/2009 (судья Алексеев С.Н.), принятое по иску ООО «Мицар» к ЗАО «Группа А.Д.Д.» о взыскании 2 529 949,26 рублей при участии: от истца: Комягиной Г.А. доверенность от 12.05.2009г. N 17

от ответчика: Осипчук Е.Н. доверенность от 01.02.2010 N 25-2010

установил:

ООО «Мицар» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Группа А.Д.Д.» о взыскании задолженности по договору поставки товаров в сумме 2 466 204,15 рублей и неустойки (штрафа) за просрочку платежа в сумме 63 745,11 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «А.Д.Д.» в пользу ООО «Мицар» взысканы задолженность в сумме 2 216 204,15 рублей за поставку товаров, штраф за просрочку платежа в сумме 63 745,11 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 24 150 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Группа А.Д.Д.» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом поставлен товар 18.09.2008г. вместо 12.09.2008г., ответчик утратил интерес в приобретении оборудования. Отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате товара.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мицар» и ЗАО «Группа А.Д.Д.» был заключен договор N 243 от 26.08.2008г. на поставку товаров. По товарным накладным истец поставил ответчику товары на сумму 3 288 278,20 рублей. Ответчик частично оплатил указанный товар в сумме 822 068,05 рублей.

Истец направил ответчику претензию N КО-284 от 22.04.2009г. с требованием добровольно уплатить сумму задолженности, ответчик в свою очередь направил истцу гарантийное письмо от 29.04.2009г. с представлением графика погашения задолженности. Однако задолженность была погашена частично. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 2 216 204,15 рублей.

Пунктом 6.2 названного договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил неустойку (штраф) в силу п.6.2 названного договора в сумме 63 745,11 рублей за период с 01.04.2009г. по 31.05.2009г. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров и частичная его оплата подтверждаются товарными накладными, доверенностью ответчика на получение товара, актами сверки, платежными поручениями.

Ответчик не отрицал частичную оплату поставленных товаров. Задолженность подтверждена в сумме 2 216 204,15 рублей.

За несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил неустойку в силу п.6.2 договора поставки от 26.08.2008г. N 243 в размере 63 745,11 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы долг в сумме 2 216 204,15 рублей и неустойка в сумме 63 745,11 рублей.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и находит их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доставку и передачу ответчику товара, подписаны представителем ответчика по доверенности и заверены печатью. Ответчиком не представлены доказательства о расторжении договора поставки и отказе от получения товара.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчик до рассмотрения спора по существу уплатил истцу 250 000 рублей, то суд обоснованно учел данную сумму при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. В удовлетворении требований в названной части взыскания задолженности следовало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009г. по делу N А56-30307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Группа А.Д.Д.» без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения словами - В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Группа А.Д.Д.» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 075 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30307/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте