ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А56-26841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17592/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исполать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-26841/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Исполать" о взыскании 79 302 руб. 00 коп.

при участии: от истца (заявителя): Суворова О.И. по доверенности от 13.04.2009 от ответчика (должника): Балашов М.А. по доверенности от 15.05.2009 N2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - истец, ООО «Антрацит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Исполать» (далее - ответчик, ООО «Фирма «Исполать») о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., неустойки в размере 4 302 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 02.11.2009 требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 000 руб., неустойка в размере 4 302 руб., а также государственная пошлина в размере 2 879 руб. 06 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в момент поступления иска в суд ответчиком не был получен ни акт выполненных работ, ни счет. Кроме того, в договоре заключенном между истцом и ответчиком не было указано, что истец может привлекать третью сторону к выполнению услуг. Также податель жалобы считает, что при расчете неустойки истец считает просрочку, начиная с 25.12.2008, в то время как счет, на основании которого производится оплата, истцом был направлен ответчику только 04.05.2009.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе во взыскании с ООО «Фирма «Исполать» пени в размере 4 302 руб.

Апелляционным судом принят отказ истца от взыскания пеней в размере 4 302 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с учетом частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемое судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на разработку вэб - сайта журнала «DRESS CODE», в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался разработать вэб-сайт ответчика (заказчик) в соответствии с требованиями технического задания, разработанного исполнителем и согласованного заказчиком в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется предоставить Исполнителю материалы и сведения, необходимые для разработки технического задания и Вэб-сайта, принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-11).

В соответствии с условиями договора и пункта 3 Приложения N3 к договору оплата производится ответчиком по выставленному счету следующим частями: 40 000 руб. до 25.12.2008 включительно и 35 000 руб. до 31.01.2008 включительно.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ООО «Фирма «Исполать» претензию с требованием в течение двух дней со дня получения указанной претензии произвести оплату задолженности (л.д.19).

Ответчик, указанные услуги не оплатил.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании судебных расходов не доказано истцом ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуги по созданию вэб-сайта журнала «DRESS CODE» и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что вэб-сайта журнала «DRESS CODE» был создан другим исполнителем, за что произведена оплата указанной услуги.

Сам факт создания данного сайта ответчиком не оспаривается, также как и факт неоплаты услуг по договору от 10.12.2008г.

Довод ответчика, что в договоре заключенном между истцом и ответчиком не было указано, что истец может привлекать третью сторону к выполнению услуг, отклоняется апелляционным судом.

Согласно данному договору на истца возлагается обязанность разработать вэб-сайт журнала, при этом никак не ограничены действия разработчика, в том числе возможности привлечения третьих лиц для выполнения заказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 75 000 руб.

Истец при обращении в суд первой инстанции произвел уплату государственной пошлины в размере 2 879 руб. 06 коп, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от взыскания пени в размере 4 302 руб., производство по делу в указанной части прекращено, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 156, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722, 80 руб.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Антрацит» от требований о взыскании пени в размере 4 302 рубля.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-26841/2009 в части взыскания пени в размере 4 302 рубля отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Фирма «Исполать» в пользу ООО «Антрацит» задолженность в размере 75 000 руб., а также 2 722, 80 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Антрацит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка