АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-20882/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л. А. Куделинской

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л. А. Куделинской рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЛАЙНС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока о признании недействительными требований N 30606 по состоянию на 06.10.2009, N 30699 по состоянию на 09.10.2009 при участии в заседании:

от заявителя - адвокат С.Н.Деева по доверенности от 24.11.2009 б/н;

от налогового органа - специалист первого разряда юридического отдела К.В.Елесин по доверенности от 03.07.2009 N 03-133 установил: общество с ограниченной ответственностью «РИЛАЙНС» (далее «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «ООО «РИЛАЙНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительными требований N 30606, 30699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 и 09.10.2009 соответственно. Заявитель считает, что оспариваемыми требованиями налоговый орган необоснованно возлагает на заявителя обязанность по уплате указанных в нём сумм налогов и пени, чем нарушает право заявителя на свободное использование своего имущества, в том числе денежных средств для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, установленное статьёй 34 Конституции Российской Федерации, следовательно, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «РИЛАЙНС» привёло довод о том, что поскольку с момента государственной регистрации оно занималось единственным видом предпринимательской деятельности - оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, а именно выполняло контрольно-диагностические работы, соответствующие кодам 017104 и 017305 по Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), применение им специальной системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее «ЕНВД») в 4 квартале 2007 года, в 2008 году и 1, 2 кварталах 2009 года является обоснованным. По мнению общества, оспариваемые требования не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, в частности статьям 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), Решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности во Владивостокском городском округе» и нарушают его обязанность применять специальную систему налогообложения в виде ЕНВД и соответствующее право не применять общую систему налогообложения и не уплачивать налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН и налог на имущество организаций. Также заявитель привёл довод о том, что в нарушение статьи 69 НК РФ в требованиях отсутствуют данные об основаниях взимания указанных в них налогов, а также реквизиты соответствующего решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Кроме того, как указал заявитель, в нарушение положений статьи 70 НК РФ налоговым органом не составлен и не был представлен для ознакомления обществу, а также не указан в основаниях взимания налогов документ о выявлении недоимки у налогоплательщика. Заявитель полагает, что пени в размере 27 623 рублей 84 копеек, указанные в требовании N 30606 рассчитаны налоговым органом в нарушение положений статьи 75 НК РФ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не погасил в силу приостановления операции налогоплательщика по счетам в банке. Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования N 30606, 30699 являются законными и обоснованными. Инспекция считает довод общества о несоответствии оспариваемых требований действующему законодательству, а именно статьям 69, 70 НК РФ несостоятельным, полагает, что требования содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Заслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

общество, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД 24.09.2009 подало в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по ЕНВД за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года, в которых указало отсутствие налоговой базы по ЕНВД за данные периоды.

28.09.2009 и 30.09.2009 обществом поданы декларации за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года по Единому социальному налогу (далее «ЕСН»), по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») с указанием налогооблагаемой базы по данным налогам и сумм налогов к уплате.

Поскольку сроки уплаты указанных налогов прошли и у налогоплательщика образовалась недоимка по вышеуказанным налогам, налоговый орган в порядке статей 69, 70 НК РФ направил обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 N 30606, по состоянию на 09.10.2009 N 30699

Согласно указанным требованиям налоговый орган предложил обществу уплатить: налог на имущество, ЕСН в общей сумме 238 953 рублей 03 копеек и пени в сумме 27 623 рублей 84 копеек, в срок до 26.10.2009 и налог на прибыль, НДС в общей сумме 107 813 рублей 90 копеек, в срок до 29.10.2009. Заявитель не согласился с требованиями налогового органа N 30606, 30699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 и 09.10.2009 соответственно и обратился в суд с заявлением о признании указанных требований недействительными.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьями 52, 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 общество представило в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с налоговой базой и суммой к уплате «0».

28.09.2009 и 30.09.2009 налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по ЕСН, НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, в которых исчислил суммы налогов, указанных в оспариваемых требованиях, однако начисленные самостоятельно налоги не оплатил, в результате чего у общества образовалась недоимка по указанным налогам, также инспекция начислила пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов.

Данные обстоятельства и послужили основанием для направления налогоплательщику оспариваемых требований N 30606, 30699 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, который предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что к сроку, указанному в оспариваемых требованиях (26.10.2009 и 29.10.2009), суммы налогов и пеней не были уплачены, инспекцией, приняты меры по их взысканию, предусмотренные статьями 46,47 НК РФ, а именно приняты решения от 29.10.2009 N 15048, от 30.10.2009 N 15114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в банк направлены инкассовые поручения.

Кроме этого, инспекцией приняты решения от 29.10.2009 N 13739, 13740, от 30.10.2009 N 133761, 133762 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

10 и 11 декабря 2009 года налогоплательщик представил в налоговый орган корректирующие декларации по ЕНВД за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года, в которых восстановил суммы ЕНВД к уплате, и по ЕСН, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по НДС, в которых налогооблагаемая база указана «0» и суммы налога к уплате «0».

В связи с подачей корректирующих деклараций по общей системе налогообложения за оспариваемый период, налоговым органом 24.12.2009 вынесены решения N 11249, 11250, 11251, 11252 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, инкассовые поручения отозваны. При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о несоответствии оспариваемых требований закону в связи с тем, что он находился на специальной системе налогообложения в виде ЕНВД и соответственно отсутствии у него обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, ЕСН, НДС), суд признаёт необоснованным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из пункта 4 названной статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

При этом требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.

Поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При этом суд считает, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Из оспариваемых требований видно, что они содержат сведения:

- о сумме задолженности по налогам;

- о размере пеней, начисленных на момент направления требования;

- о сроке исполнения требования;

- о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяемые в случае неисполнения требования;

- об основании взимания налога со ссылкой на статьи НК РФ, устанавливающие обязанность по уплате налога. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения, установленные статьями 69, 70 НК РФ и ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых требований данным нормам, является несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые требования не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку выставлены инспекцией вследствие неуплаты налогоплательщиком самостоятельно исчисленных по декларациям налогов по общей системе налогообложения за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года.

На день принятия решения налоговый орган не принимает никаких мер к принудительному исполнению налоговых обязательств заявителя, указанных в оспариваемых требованиях, поскольку начисления налогов сторнированы в связи с подачей налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания требований N 30606, 30699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 и 09.10.2009 соответственно, отсутствуют, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка