АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-20961/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010. Полный текст решения изготовлен 04.02.2010 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Полукарова при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.О.Поддубняк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Эффект - ДВ» к МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт Владивостокское отделение

о признании нормативно - правового акта недействующим, об оспаривании незаконных действий должностных лиц при участии:

от истца - генеральный директор Серебренникова Е.С. (протокол второго общего собрания учредителей от 03.12.2006),

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Парубченко М.Н. (доверенность NДЭК-20-15/185Д от 01.01.2010),

от МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Борисова Е.А. (доверенность N5/35юр от 01.11.2009).

установил: ООО «Эффект - ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании нормативно - правового акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 07.09.2009 недействующим, об оспаривании незаконных действий должностных лиц ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Определением от 21.12.2009 рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Эффект - ДВ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

- признать незаконными действия сотрудника МУПВ «ВПЭС» по поводу оформления акта технического обследования измерительного комплекса от 07.09.2009, самовольного изъятия прибора учета электроэнергии, инспектором Краевым Р.А.;

- признать не законными действия ОАО «ДЭК» по поводу издания уведомления N601-5-12 от 08.10.2009, выставления счет - фактуры N30301073394 от 30.09.2009, ведомости электропотребления по договору 1703 от 30.11.2006, акта приема - передачи электрической энергии N30301073394 от 30.09.2009;

- признать незаконными действиями ОАО «ДЭК» по введению полного ограничения электроэнергии по объекту автостоянка, по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута 81, на основании наряда N67 на отключение абонента по договору N1703 от 12.11.2009;

- обязать ОАО «ДЭК» произвести перерасчет за потребляемую электроэнергию по договору N1703 на основании заключения ФГУ Приморский ЦСМ, в соответствии с пунктом 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»;

- обязать ОАО «ДЭК» произвести полное включение электроэнергии по объекту автостоянка, по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 81. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» требования оспорил, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУПВ «ВПЭС» требования не признал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Краева Романа Александровича. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом заслушан свидетель со стороны ответчика, инспектор МУПВ «ВПЭС» Краев Роман Александрович предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, который пояснил, что 07.09.2009 им проводилась плановая проверка состояния измерительного комплекса заявителя, на дату которой прибор учета электроэнергии был исправен, но показания прибора учета существенно расходились с данными электронной базы.

25.09.2009 свидетель, с целью опломбировки нового счетчика электрической энергии прибыл на автостоянку, где было зафиксировано, что истцом в нарушение договорных обязательств, самовольно демонтирован старый прибор учета. На демонтированным электросчетчике были видны повреждения: клемные обгорания и счетчик не соответствовал требованиям ГОСТа, что было отражено в акте технического обследования состояния измерительного комплекса N152 от 25.09.2009.

Судом, с целью предоставления дополнительных пояснений МУПВ «ВПЭС», объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 27.01.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончанию перерыва судебное заседание объявлено продолженным. Стороны подтвердили ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из заявленных ООО «Эффект - ДВ» требований и пояснений заявителя следует, что обществом оспариваются действия сотрудников МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные органы, должностные лица, судебный пристав - исполнитель.

Между тем МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» являются коммерческими организациями и к лицам, которые перечислены в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является конфликт между юридическими лицами не являющимися государственны-ми органами, следовательно между указанными лицами не возникают отношения власти и подчинения по отношению друг к другу в смысле статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, избранный ООО «Эффект - ДВ» способ защиты гражданских прав не основан на законе. В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий сотрудника МУПВ «ВПЭС» по поводу оформления акта технического обследования измерительного комплекса от 07.09.2009, самовольного изъятия прибора учета электроэнергии; признании не законными действий ОАО «ДЭК» по поводу издания уведомления N601-5-12 от 08.10.2009, выставления счет - фактуры N30301073394 от 30.09.2009, ведомости электропотребления по договору 1703 от 30.11.2006, акта приема - передачи электрической энергии N30301073394 от 30.09.2009; по введению ограничения электроэнергии по объекту автостоянка, по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута 81, удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя об обязании ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет за потребляемую электроэнергию так же не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения N1703 от 30.11.2006, гарантирующий поставщик (ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а покупатель (ООО «Эффект - ДВ») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора, покупатель обязуется производить ежемесячно снятие показаний средств учета (активной и реактивной энергии) на 10:00 час. последнего числа каждого месяца и в течении 2 рабочих дней представлять их в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации.

Пунктами 2.1.1., 2.2.3., 3.1.8. договора энергоснабжения, пунктом 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N530 гарантирующему поставщику и сетевой организации предоставлено право проводить проверки схемы учета, снятие показаний приборов учета, установленных у потребителей. В данном случае, территориальной сетевой организацией является МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»».

В ходе проверки состояния измерительного комплекса на объекте заявителя инспектором МУПВ «ВПЭС» было установлено, что крышка клемного ряда электросчетчика опломбирована пломбой, учет соответствует ПТД, нарушений схемы учета не имеется, что зафиксировано в акте технического обследования состояния измерительного комплекса от 07.09.2009, а также подтверждено свидетелем Краевым Р.А. в настоящем заседании.

Таким образом, по состоянию на 07.09.2009, то есть в момент снятия показаний приборов учета, электросчетчик абонента был исправен.

В связи с чем, доводы заявителя о неисправности прибора учета и необходимости определения объема электрической энергии в соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, судом отклоняются.

Ссылки заявителя на заключение ФГУ Приморский ЦСМ судом во внимание не принимаются, поскольку прибор учета электроэнергии самостоятельно демонтирован заявителем 16.09.2009 и сдан на экспертизу 15.10.2009, то есть за пределами спорного периода.

В соответствии с актом технического обследования состояния измерительного комплекса от 07.09.2009, показания прибора учета электроэнергии по состоянию на 07.09.2009 составили 70 965 кВт.ч.

Согласно сведениям о расходе потребления электрической энергии за август 2009 года, переданным ООО «Эффект - ДВ» в соответствии с пунктом 3.1.8. договора, показания прибора учета по состоянию на 31.08.2009 составили 14 183 кВт.ч.

При этом, разность показаний, с учетом потерь электрической энергии составила 57 914, 64 кВт.ч (70 965 - 14 183 + 1135,64). Данное количество электроэнергии предъявлено к оплате заявителю по счет - фактуре NN30301073394 от 30.09.2009.

Таким образом, расчет платы за отпущенную ООО «Эффект - ДВ» электроэнергию правомерно произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения N1703 от 30.11.2006, на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 N34/6 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками потребителям Приморского края в 2009 году».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет за потребляемую электроэнергию по договору N1703 на основании заключения ФГУ Приморский ЦСМ, в соответствии с пунктом 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Поскольку отключение электрической энергии произведено ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ввиду наличия задолженности по ее оплате, что предусмотрено пунктом 7.4. энергоснабжения N1703 от 30.11.2006, требования заявителя об обязании ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести полное включение электроэнергии по объекту автостоянка, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Эффект - ДВ» о признании незаконными действий МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Эффект - ДВ» об обязании ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет за потребляемую электроэнергию, произвести включение электроэнергии по объекту автостоянка отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эффект - ДВ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка