• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-21952/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Техногрэйд» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 30.08.2009 и от 06.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702020/170709/0007142, при участии в заседании:

от заявителя - Зализняк Н.К. по доверенности от 20.11.2009 на 3 года со специальными полномочиями;

от таможни - главный инспектор п/о Домашенко Ю.Т. по доверенности N25 от 20.01.2010 до 30.01.2010 со специальными полномочиями; установил:

Закрытое акционерное общество «Техногрэйд» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702020/170709/0007142. Одновременно общество просило обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём принятия таможенной стоимости товаров в размере, заявленном обществом при подаче декларации.

В судебном заседании 12.01.2010 заявитель уточнил, что просит признать незаконным только решение таможни, оформленное проставлением записи «Таможенная стоимость принята 06.10.2009» в ДТС-2.

Данное уточнение суд рассматривает как отказ от требования об оспаривании решения таможни, вынесенного в форме отметки на ДТС-1 «Таможенная стоимость уточняется до 30.08.2009».

Поскольку отказ от требований в этой части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению. В обоснование уточненных требований общество пояснило, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган требования общества не признаёт, считает своё решение законным и обоснованным, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Таможня пояснила, что поскольку декларант не представил все запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Заслушав пояснения заявителя и возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 июня 2009 года между обществом и компанией «Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.» был заключен контракт NТ-252/1-2009 о продаже товара - строительной техники. Приложением N2 от 01.06.2009 стороны согласовали поставку двух экскаваторов на условиях FOB Пусан на общую сумму 237085 долларов США, которые поступили в адрес общества в июле 2009 года. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702020/170709/0007142 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10702020/170709/0007142, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 06.10.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего). Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 01.06.2009 NТ-252/1-2009; приложения N1 и N2 к контракту; паспорт сделки от 11.06.2009; коносамент от 30.06.2009 NARRF090630; коммерческий инвойс NV200906EU213001 от 22.06.2009; фрахтовый инвойс N0906301-09/07 от 01.07.2009; распоряжение на перевод N63 от 11.06.2009, мемориальный ордер N63 от 11.06.2009; банковскую гарантию; агентский договор NТЭО/40 от 06.12.2006, агентское соглашение от 14.01.2006. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 237085 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт от 01.06.2009 NТ-252/1-2009 с учетом приложения N2 от 01.06.2009 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, коносаменту, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в ГТД N10702020/170709/0007142 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доводы таможни о том, что декларантом не предоставлены оригинал внешнеторгового контракта, всех приложений и дополнений к нему необоснованны. По правилам пункта 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. Из материалов дела следует, что к таможенному оформлению был представлен контракт, что свидетельствует о соблюдении декларантом условия пункта 7 статьи 63 ТК РФ. Указание таможенного органа на непредставление обществом справок или договоров на все виды расходов, являющиеся составляющими компонентами стоимости сделки между продавцом и покупателем (например, транспортные затраты продавца, доставка до порта отправки, хранение), также судом не может быть принято во внимание. При этом суд исходит из того, что по условиям поставки FOB Пусан расходы по доставке товара до момента его перехода через поручни судна в согласованном порту погрузки являются расходами продавца, то есть инопартнера, и, соответственно, такие расходы не влияют на таможенную стоимость товара. Доводы таможни о том, что декларант предоставил ведомость движения средств по счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 без подписи работника банка «АБ Оргрэсбанк» необоснованны.

Из материалов дела видно, что все расчеты по контракту NТ-252/1-2009 от 01.06.2009 осуществляются через ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается паспортом сделки N09060037/1978/0000/2/0 от 11.06.2009 и ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки от 19.10.2009, выданными ОАО «Московским кредитным банком» и оформленными согласно всем требованиям. Следовательно, на представленной ведомости не могла быть поставлена подпись работника другого банка. Указание таможни на непредставление обществом при подаче ГТД доказательств оплаты 10% партии товара материалами дела не подтверждается.

Согласно п.3 контракта NТ-252/1-2009 от 01.06.2009 оплата производится покупателем в следующем порядке - 10 % стоимости товара до отгрузки и продавец обеспечивает 90% оставшейся суммой банковской гарантией, вторая часть платежа производится покупателем в течение 180 дней с даты коносамента.

Согласно приложению N2 от 01.06.2009 к контракту стоимость поставляемого товара по ГТД N10702020/170709/0007142 составила 237085 долларов США. Стороны пришли к соглашению, что первый платеж покупатель должен произвести не позднее 15.06.2009. Общество осуществило первый платеж на сумму 23705,50 долларов США 11.06.2009 (распоряжение на перевод N63 от 11.06.2009, мемориальный ордер N63 от 11.06.2009), а также дало гарантию на оплату оставшейся суммы (обеспечение на оплату товаров от 26.06.2009). В пункте 6 своего ответа на запрос таможни заявитель указал, что предоставляет документы об оплате 10% партии товара. Доказательств обратного таможней не представлено. Что касается ссылок таможенного органа на непредставление документов об оплате фрахта, то суд также их отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фрахта обществом были предоставлены инвойс N0906301 от 01.07.2009, агентский договор NТЭО/40 от 06.13.2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, агентское соглашение от 14.01.2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов. Платежное поручение N732 от 08.09.2009 об оплате услуг фрахта по счету N56, куда вошла стоимость услуг по инвойсу N0906301 от 01.07.2009, декларант, действительно, ни при подаче ГТД, ни с ответом на запрос таможни не представил. Однако непредставление документов об оплате фрахта связано с тем, что декларация была представлена 17 июля 2009 года, срок исполнения запроса истекал 30 августа 2009 года, в связи с чем дополнительные документы были представлены обществом 28 августа 2009 года, а оплата фрахта была произведена 08 сентября 2009 года. Соответственно, непредставление документов об оплате фрахта вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта на момент подачи ГТД и представления дополнительных документов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения таможни является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Что касается требования заявителя об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия таможенной стоимости товаров в размере, заявленном при подаче декларации, то суд не находит его обоснованным. Как следует из части 4 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Как следует из пояснений заявителя, правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление ему таможенных платежей. Следовательно, испрашиваемый заявителем способ защиты нарушенных прав (обязание принять таможенную стоимость по первому методу) не соотносится непосредственным образом с правовыми последствиями, наступившими в результате принятия оспариваемого решения. Помимо этого, суд обращает внимание заявителя, что обязанность по принятию решения о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, либо об ее корректировке лежит на таможенном органе (пункт 13 Положения, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399), в связи с этим суд не может подменять собою таможенный орган и по существу принимать решение по таможенной стоимости ввозимого товара. Таким образом, требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения путем обязания таможню принять таможенную стоимость товаров в размере, заявленном при подаче декларации, выходит за пределы устранения прав и нарушенных интересов общества в настоящем споре, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, таможенному органу необходимо будет принять решение по таможенной стоимости спорных товаров исходя из обстоятельств, установленных настоящим решением, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Учитывая, что требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения не является самостоятельным, а требование заявителя о признании решения таможни незаконным удовлетворено судом в полном объёме, суд считает, что судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу общества. В свою очередь, государственная пошлина, приходящаяся на требование об оспаривании решения таможни в виде отметки «Таможенная стоимость уточняется до 30.08.2009», на основании пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702020/170709/0007142, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость уточняется до 30.08.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702020/170709/0007142, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 06.10.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требования об обязании Владивостокскую таможню восстановить нарушенные права ЗАО «Техногрэйд» путём принятия таможенной стоимости товаров в размере, заявленном при подаче декларации, отказать. Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу закрытого акционерного общества «Техногрэйд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Возвратить закрытому акционерному обществу «Техногрэйд» из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N922 от 02.12.2009 через ОАО «Московский кредитный банк» г. Москва. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21952/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте