АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-20972/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2010. Полный текст решения изготовлен 04.02.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл-Юга» о взыскании 3 224 000 рублей при участии от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл-Юга» о взыскании 3 224 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость оборудования (золотодобывающие драги), переданного истцом для производства работ по разделке во исполнение договора об агентировании и возмездном оказании услуг N07/08-д от 08.07.2008 и расторгнутого ответчиком 20.03.2009 в одностороннем порядке.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» - покупатель и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл-Юга» - продавец 08.07.2008 заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю оборудование (золотодобывающие драги) стоимостью 12 480 000 рублей с возможностью корректировки, а покупатель - принять и оплатить оборудование в рассрочку.

По акту приема-передачи от 24.09.2008 оборудование передано истцу. Однако, по акту приема-передачи от 01.10.2008 названное оборудование передано ответчику для производства работ по его разделке.

Истец перечислил ответчику 3 224 000 рублей в счет оплаты по договору. Ответчик известил истца об отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своего обязательства по оплате оборудования, однако денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Истец обосновывает свои требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, однако, фактически требования вытекают из договора купли-продажи, поскольку заявленная ко взысканию сумма составляет оплату за оборудование по договору, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке на основании п.2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании положений п.2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Факт возврата проданного товара (оборудования) подтверждается ответчиком в уведомлении от 20.03.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своего обязательства по оплате оборудования, со ссылкой на акт приема-передачи от 01.10.2008.

Перечисление истцом ответчику 3 224 000 рублей в счет оплаты по договору подтверждается платежными поручениями N18 от 24.07.2008 на 3 000 000 рублей, N22 от 27.08.2008 на 149 000 рублей, N35 от 3 224 000 рублей в счет оплаты по договору 75 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

Поскольку после получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора на основании п.2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи оборудования в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым, то на основании п.4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ истец - покупатель правомерно заявил требования о возвращении того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 3 224 000 рублей признаются обоснованными и удовлетворяются судом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл-Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» 3 224 000 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей уплаченного по договору;

в доход федерального бюджета 27 620 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка