• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-23002/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доменюк Е.С., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительными решения и предписания N 421-09/З от 06.11.2009, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Дзюба В.Н. по доверенности N 2101 от 22.02.2007;

от ответчика - заместитель руководителя Белобородов М.В. по доверенности N 323/01-5 от 05.01.2010, установил:

Управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, УФСБ по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, УФАС по Приморскому краю) N 421-09/З от 06.11.2009 как не соответствующих Федеральному закону от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный Закон N 94-ФЗ).

В обоснование требований заявитель указал, что принятые решение об отказе в допуске к участию в аукционе и предписание полностью согласуются и не противоречат нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд», в связи с чем решение и предписание о прекращении нарушений подлежат признанию незаконными и отмене.

Кроме того, заявитель указал, что комиссия УФАС по Приморскому краю при рассмотрении жалобы нарушила правила всесторонности и полноты изучения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а выводы об установленных обстоятельствах дела не соответствуют нормам материального права и установленного ведомственными правовыми актами процесса рассмотрения жалоб.

Представитель антимонопольной службы требования заявителя не признал, указав, что заказчик, установив в аукционной документации требование о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, тем самым установил незаконное требование к участникам размещения заказа, в результате ограничил количество участников размещения заказа и допустил нарушение части ч. 2 ст. 12 и 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд», в связи с чем вынесенные решение и предписание являются законными и отмене не подлежат. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2009 заказчиком УФСБ по Приморскому краю на официальном сайте «Государственный закупки» (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту колодцев канализации на объекте УФСБ по Приморскому краю. В п. 4 информационной карты аукциона указывалась начальная (максимальная) цена контракта в размере 253801,00 руб.

29.10.2009 в Приморское УФАС России поступила жалоба от участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Вавилон» на действия заказчика - УФСБ по Приморскому краю на нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту колодцев канализации на объекте УФСБ по Приморскому краю. В жалобе общество указало, что заказчик, сославшись на нарушение п. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ и п. 20 Раздела 2 документации об аукционе, указал, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копию такого решения, которая в составе заявки отсутствует, в связи с чем отказало в допуске к участию в аукционе.

Общество считает, что данные выводы не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и ограничивают его участие в аукционе, в связи с чем не позволяют подготовить заявку в соответствии с требованиями Закона.

По результатам рассмотрения жалобы 06.11.2009 УФАС по Приморскому краю вынесло решение N 421-09/З, которым признало жалобу ООО РСК «Вавилон» частично обоснованной и в п. 2 указанного решения признало, что аукционная комиссия УФСБ по Приморскому краю при рассмотрении заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе «Капитальный ремонт колодцев канализации на объекте УФСБ по Приморскому краю» допустила нарушение части 3 статьи 36, части 2 статьи 12 Закона, так как рассматривала заявки участников размещения заказа не в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе и законом, а также вынесло предписание N 421-0/З о прекращении нарушений Федерального закона 94-ФЗ, в соответствии с которым УФСБ по Приморскому краю в недельный срок со дня получения предписания надлежало отменить протокол рассмотрения заявок N 33 от 27.10.2009, рассмотреть поступившие заявки участников размещения заказа на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на «капитальный ремонт колодцев канализации на объекте УФСБ по Приморскому краю» в соответствии с требованиями закона и документацией об аукционе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, УФСБ по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ"), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции также установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 33 Федерального закона устанавливает, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение должно соответствовать п. 4 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 закона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 2).

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (п. 6).

В статье 12 закона указано, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «е» п. 3 ст. 25 Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

При этом дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа вправе устанавливать Правительство Российской Федерации (п. 3 ст. 11 Федерального закона).

Кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (п. 4).

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 на государственном официальном сайте «Государственные закупки» заказчиком - УФСБ по Приморскому краю размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту колодцев канализации на объекте УФСБ по Приморскому краю.

В разделе N 2 Информационной карты в п. 2 заказчик определил предмет аукциона «Капитальный ремонт колодцев канализации на объекте Управления ФСБ по Приморскому краю». Начальная (максимальная) цена контракта 253801, 00 руб.

В информационной карте также определены форма, срок и условия оплаты, место выполнения работ, технические условия выполнения работ, общие требования к участникам размещения заказа, требования к оформлению заявок на участие в аукционе, срок и место подачи заявок.

Документация об аукционе, размещенная на сайте, содержала в себе полную подробную информацию о том, какие работы предлагаются заказчиком и каким образом они должны быть выполнены подрядчиком.

В пункте 18 Информационной карты указаны документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, в частности, в п.п «е» указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта является крупной сделкой.

Включение в перечень документов указанного требования соответствует п. 3 «е» ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту колодцев канализации, во исполнение требования документации об аукционе, заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 19 августа 2009 года N 13613-АП/Д05» также указано, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 3 статьи 25, подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким, образом, указанными положениями Закона установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Вместе с тем, УФАС по Приморскому краю указывает на то, что в соответствии с данным письмом, непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Суд считает, что отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона только в том случае, если указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, а данное обстоятельство подтверждено участником.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом, исследовав материалы дела, суд установил, что из вынесенного решения и на его основе предписания УФАС по Приморскому краю не следует, что ответчиком в полной мере исследован данный вопрос и ему дана соответствующая надлежащая оценка.

Кроме того, судом установлено, что письмо Министерства экономического развития Российской Федерации «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 19 августа 2009 года N 13613-АП/Д05, не зарегистрировано в Министерстве юстиции, в связи с чем, не может являться первоисточником правового регулирования данного вопроса.

Исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2009 N 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пункт 3.26. Административного регламента, содержит перечень документов, которые должен представить заказчик, действия (бездействие) которого обжалуются.

При этом, содержание п. 3.23 Административного регламента свидетельствует о том, что ФАС России (территориальный орган) запрос о представлении необходимых для рассмотрения жалобы сведений и документов на заседание Комиссии, вправе направлять как заказчику, так и заявителю жалобы. Поэтому суд не может согласиться с утверждением ответчика, что документы, необходимые для проведения аукциона при проверке жалобы он вправе запросить только у заказчика.

Таким образом, суд отклоняет довод УФАС по Приморскому краю о том, что последний действует прежде всего на стороне участника размещения заказа, поскольку из норм действующего законодательства данный вывод не следует. Кроме того, ответчик никаких документальных доказательств, подтверждающих его доводы суду не представил.

Суд считает, что ответчик в целях всестороннего и полного исследования доказательств должен был действовать в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и запросить все необходимые для разрешения настоящего спора документы, в соответствии с требованиями Административного регламента.

УФАС по Приморскому краю в резолютивной части спорного решения указало на то, что аукционная комиссия УФСБ по Приморскому краю при рассмотрении заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе допустила нарушение части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона.

Из содержания п. 3 ст. 36 Закона, на нарушение которого ответчик ссылается в решении, следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В п. п. 1 п. 1 ст.12 указано, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 ст. 25 Закона прямо установлено, что заявка на участие в конкурсе, в частности, должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм действующего законодательства следует, что в них прямо установлены основания для отказа в допуске участников размещения заказа к участию в аукционе.

При совокупном исследовании всех норм действующего законодательства, касающихся спорной ситуации, суд установил, что заявитель при отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе не только не нарушил нормы действующего законодательства, но и действовал в строгом соответствии по их соблюдению.

Содержание принятого УФАС по Приморскому краю решения не позволяет установить факт нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа - ООО «Вавилон», в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что УФСБ по Приморскому краю в момент размещения конкурсной документации нарушило нормы действующего законодательства, в частности положения п. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, установив, что для проведения аукциона необходимо наличие спорного решения.

Кроме того, в тексте данного решения и вынесенного на его основании предписания имеются опечатки, касающиеся оформления документов, в частности, спорное решение имеет ссылку на номер дела, не относящийся к предмету данного спора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что при вынесении спорного решения и предписания УФАС по Приморскому краю не исследовал в полной мере все имеющиеся в жалобе участника размещения заказа обстоятельства, а также не дал надлежащей оценки доводам сторон в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд считает, что Управлением ФАС не соблюден паритет интересов сторон при рассмотрении жалобы.

Таким образом, приняв самостоятельное решение при определении требований к участникам размещения заказа в части необходимости представления решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, заказчик не только не нарушил положений Федерального закона N 94-ФЗ и не вышел за его пределы, а действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что государственным заказчиком при проведении открытого аукциона допущено нарушение части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, и соответственно вынесения по результатам рассмотрения жалобы ООО РСК «Вавилон» обжалуемых решения и предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме. Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение N 421-09/З и предписание N 421-09/З от 06.11.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении УФСБ по Приморскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23002/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте