• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-23421/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Николаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича к Находкинской таможне о признании недействительным решения от 17.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714060/021109/0004299, и о взыскании с таможни судебных расходов в общей сумме 14100 рублей при участии в заседании:

от заявителя - представитель П.В. Юрченко по доверенности от 10.01.2010,

от таможни - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 17.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714060/021109/0004299, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, и о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей и государственной пошлины в размере 100 рублей.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Предприниматель заявленные требования поддержал, в их обоснование указал на неправомерность применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вывод о неправомерности использования предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости со ссылкой таможни на непредставление экспортной декларации страны отправителя, заявитель считает необоснованным, поскольку указанный документ не является обязательным документом для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Заявитель также считает необоснованной ссылку таможни на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно расходится с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. Предприниматель также полагает, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ВЭД-ЮРИС», в связи с чем понес судебные издержки в размере 14000 рублей.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме, решение от 17.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель и компания «Miyan Trading Co., Ltd» (Япония) заключили контракт от 19.09.2008 N 5 на поставку товаров на условиях CFR порт Находка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.09.2008 N 5 количество товара и его стоимость согласовывается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту по каждой партии товаров.

Во исполнение указанного контракта в ноябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем ввезен товар: экскаваторы гусеничные бывшие в эксплуатации, общей стоимостью 22300 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара предприниматель произвел его декларирование по ГТД N 10714060/021109/0004299. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

02.11.2009 таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос N 1460 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком представления до 11.12.2009. В установленный срок декларант представил в таможенный орган часть запрошенных документов и пояснения по установленной форме.

По результатам проверки представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение от 11.11.2009 о корректировке таможенной стоимости, оформленное записью в ДТС-1 «Таможенная стоимость подлежит корректировке» по основаниям, изложенным в дополнительном листе N 1 к ДТС-1.

Поскольку предприниматель не согласился произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов было вынесено решение от 17.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714060/021109/0004299, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара таможней была определена с использованием шестого (резервного) метода.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон о таможенном тарифе») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пункта 37 Приказа ФТС России от 22.11.2006 года N 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» должностные лица таможенных органов при осуществлении контроля таможенной стоимости проверяют правомерность отказа от первого метода, а также соблюдение требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган следующий пакет документов: контракт от 19.09.2008 N 5, дополнительное соглашение от 05.10.2009 N 94, инвойс от 10.05.2009, коносамент и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 года N 536.

В соответствии с вышеуказанным Перечнем документов и сведений декларант представляет в обязательном порядке все документы, предусмотренные данным Перечнем.

Иные документы и сведения, не вошедшие в настоящий Перечень, декларантом представляются только в случае, если их представление таможенным органам требуется в соответствии с иными нормативными правовыми актами ФТС России (пункт «ш» Перечня), которые лицо сочтет необходимым представить для целей помещения товаров под выбранный таможенный режим (пункт «щ» Перечня); документы, запрошенные таможенным органом в письменной форме для осуществления выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (в том числе, необходимые для проведения таможенными органами таможенного контроля за правильностью классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, определения страны происхождения товаров, подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) (пункт «ю» Перечня).

Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлений относительно полноты сведений о цене сделки.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд приходит к выводу о том, что предприниматель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной стоимости товаров их таможенной стоимости, а таможня обязана доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товарах. Достоверность же ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления ввозимого товара по спорной ГТД декларант представил в таможню, в том числе и по запросам последней, необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В качестве основания невозможности применения основного метода таможенной оценки таможня указала на непредставление предпринимателем экспортной декларации страны отправителя. Суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Непредставление данного документа не может служить основанием для отказа в применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости, поскольку его представление не предусмотрено обязательным Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 года N 536.

Данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Кроме того, непредставление заявителем экспортной декларации продавца вызвано объективной причиной: ее отсутствием у декларанта, так как положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Из анализа представленных декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров, судом установлено, что данные документы достоверно подтверждают таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ГТД N 10714060/021109/0004299 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Кроме того, декларантом представлен паспорт сделки N 08100005/1481/1153/2/0 от 07.10.2008 на сумму 10000000 долларов США в счет исполнения обязательств по контракту от 19.09.2008 N 5, во исполнение которого декларанту был поставлен товар, заявленный в ГТД N 10714060/021109/0004299.

В ведомости банковского контроля в разделе 3 указано представление подтверждающих документов на оплату товара, в том числе, и по спорной ГТД N 10714060/021109/0004299 в сумме 22300 долларов США, что соответствует дополнительному соглашению от 05.10.2009 N 94 на поставленный товар, заявленный в спорной ГТД. Сумма, указанная в инвойсе совпадает с суммой, указанной в разделе 3 ведомости банковского контроля, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара по спорной ГТД.

При этом необходимо отметить, что в данном случае оплата товара произведена авансом, что соответствует условиям контракта от 19.09.2008 N 5, согласно которому покупатель имеет право произвести предоплату партии товара. Полная оплата товара подтверждается наличием переплаты, которая отражена в разделе 7 ведомости банковского контроля.

Поскольку предпринимателем в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты спорного товара по заключенному внешнеторговому контракту, а указанные таможней обстоятельства не влияют на цену сделки, суд считает, что названные таможенным органом основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, расходится с информацией, имеющейся у таможенного органа, не может быть принята судом во внимание.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 Таможенного кодекса Российской Федерации система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то, что определение таможенной стоимости по резервному методу должно базироваться на реальных, обоснованных данных. Обязательным основанием применения данного метода является обеспечение максимально возможного подобия товаров.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона N 5003-1 правилу последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости импортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд признает решение от 17.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714060/021109/0004299, недействительным, а требование предпринимателя - подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей на таможенный орган.

Заявление предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ВЭД-ЮРИС» в лице директора П.В. Юрченко и заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2009 N 32, согласно которому заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель (ООО «ВЭД-ЮРИС») принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оспариванию в законном порядке решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 18.11.2009 по ГТД N 10714060/021109/0004299.

Согласно пункту 3 договора от 07.12.2009 N 32 стоимость услуг по договору определяется в сумме 14000 рублей и состоит из следующего:

- проведение правового анализа представленных заказчиком документов, сбор и копирование необходимых документов, составление искового заявления, направление копий ответчику, представление документов в Арбитражный суд Приморского края - 4000 рублей;

- представительство интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании - 5000 рублей;

- представительство интересов предпринимателя в судебном заседании - 5000 рублей.

На оплату услуг представителя выставило счет от 10.12.2009 N 33 на сумму 14000 рублей. За оказание услуг заявитель платежным поручением от 10.12.2009 N 360 перечислил на счет ООО «ВЭД-ЮРИС» 14000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвоката в данном регионе.

При этом необходимо отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2009 N 32, счет от 10.12.2009 N 33, платежное поручение от 10.12.2009 N 360, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 04.02.2010 N 1/32, учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом вышеназванных норм считает, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 14000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Находкинской таможни от 17.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714060/021109/0004299, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Заявление индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича судебные расходы в общей сумме 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей и на оплату услуг представителя в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23421/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте