• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-23283/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2010. Полный текст решения изготовлен 04.02.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Тримисс к Находкинской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - Кущ Т.В., паспорт 0507 N 380692, ген.директор, протокол N 1 общего собрания учредителей от 19.04.2008 от ответчика: не явились, извещены

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тримисс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 23.09.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/150909/0010872, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» по форме ДТС-2.

Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Находкинская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Обосновывая невозможность принятия заявленной таможенной стоимости, таможенный орган указал, что в предоставленном декларантом прайс-листе продавца отсутствует дата его составления, а также срок его действия.

Также, в результате проведения фактического контроля было установлено, что на ввезенном товаре и упаковке отсутствуют сведения об изготовителе и торговой марке товара, исходя из чего, невозможно идентифицировать ввезенный товар со сведениями, указанными в коммерческих и товаропоспроводительных документах.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, явились основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Тримисс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 28.04.2008г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082536006211.

Во исполнение контракта N643/84647051/000004 от 19.05.2008 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 11 500 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N10714040/150909/0010872. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

Общество представило требуемые таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов.

22.09.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 23.09.2009 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «Тримисс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тримисс» в ГТД N 10714040/020909/0010179 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы:

- внешнеторговый контракт N643/84647051/00004 от 19.05.2008;

- инвойс NTRI4029 от 20.08.2009;

- упаковочный лист;

- прайс-лист завода изготовителя;

- коносамент NMENVOT11585. Однако, таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, в связи с чем принял решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В то же время, изложенный в ДТС-1 довод таможенного органа о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости в связи с отсутствием в представленной прайс-листе продавца даты его составлении и срока действия судом не принимаются, поскольку данный документ является документом продавца и составлен в соответствии с внутренними правилами документооборота инопартнера.

Отсутствие на ввезенном товаре и его упаковке сведений об изготовителе и торговой марке товара не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости, поскольку наличие маркировки, содержащей наименование производителя на упаковке не является обязательным для целей таможенного оформления.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана в спецификации к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/150909/0010872, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.09.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни (г.Находка, ул.Портовая, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримисс» (г.Владивосток, ул.Стрельникова, 5, к.201) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ.

     Судья
Колтунова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23283/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте