• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-22172/2009

Резолютивная часть решения оформлена в судебном заседании 02 февраля 2010 года, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Понкратенко, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Лексика - СЛПК» к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10714040/021009/0011673, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 10.11.2009», при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены

от таможенного органа - не явились, извещены установил:

Закрытое акционерное общество «Лексика - СЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10714040/021009/0011673, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 10.11.2009».

Стороны своих представителей в суд не направили, заявив через канцелярию суда письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Из заявления Общество следует, что в ходе таможенного оформления оно представило все необходимые документы, которые подтверждают условия сделки и являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с чем, заявитель полагает, что изложенные в дополнении N1 к ДТС-1 таможенным органом основания для корректировки таможенной стоимости необоснованны и незаконны.

Общество считает, что его законные права в сфере предпринимательской деятельности нарушены , поскольку оспариваемое решение повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

Из письменного отзыва, представленного таможенным органом, следует, что он предъявленные требования не признает, так как в ходе таможенного оформления им были выявлены неточности и расхождения в документах и сведениях, представленных декларантом, отличия заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни информации, а также не представлены дополнительные подтверждающие документы, что свидетельствует о том, что представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости.

В связи с этим таможня считает, что оспариваемое решение обоснованно и законно.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЛЕКСИКА-СЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2001 Государственным учреждением Московская регистрационная палата.

06.02.2009 ЗАО «ЛЕКСИКА-СЛПК» заключило с компанией «Gold East Trading (Hong Kong) Co. Ltd» контракт N 1/06-02-09 АРР о продаже товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 5 000 000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714040/021009/0011673, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В адрес общества таможней были направлены запрос, уведомление и требование о предоставлении в установленный срок дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество в установленный срок представило в таможню имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение о невозможности использования декларантом первого метода таможенной оценки, изложив основания невозможности использования первого метода в дополнительном листе N 1 к ДТС-1, также декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10714040/021009/0011673, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 10.11.2009» в графе ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, частью 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1 определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N5003-1 условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав пакет документов, представленных декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N10714040/021009/0011673, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки в таможенный орган декларантом был представлен пакет документов, в числе которых: контракт N1/06-0209 АРР от 06.02.2009, дополнение к контракту N2 от 01.04.2009, коносамент NFNJHL312738, сквозной коносамент NNJHL312738, паспорт сделки N09030003/3328/0000/2/0, инвойс от 16.09.2009 NGEEE090575, проформа-инвойсы NGEEE090552LS, NGEEE090574LS, NGEEE090575LS от 20.08.2009, упаковочные листы.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенных товаров - бумага мелованная, глянцевая, двухсторонняя для полиграфических целей в общей сумме составила 17 714,79 долларов США, то есть стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, в качестве основания для отказа в применении первого метода таможня указала на то, что сведения, заявленные в экспортной декларации различны со сведениями в ГТД N10714040/240909/0011305.

Данный довод отклоняется судом, так как в случае определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов.

Основным документом, регулирующим отношения продавца и покупателя, является заключенный внешнеторговый контракт. В данном случае контракт заключен на условиях CIF-Восточный, что означает, что в цену товара включен фрахт и страхование. В сквозном коносаменте указано, что фрахт оплачен в порту отправления в Шанхае.

Кроме того, в инвойсе также указаны условия поставки CIF-Восточный.

Тот факт, что в экспортной декларации указаны условия FOB не является виной декларанта, поскольку к оформлению экспортной декларации общество не имеет никакого отношения.

При исследовании пакета представленных декларантом документов, судом установлено, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Что касается утверждения Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то суд не может принят его во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Таким образом, требование ЗАО «Лексика - СЛПК» о признании незаконным решения Находкинской таможни обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10714040/021009/0011673, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 10.11.2009», как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ЗАО «Лексика - СЛПК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22172/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте