• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-23420/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Николаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 25.11.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/131109/0004459 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и государственной пошлины в сумме 100 рублей, при участии:

от заявителя - представитель Юрченко П.В., доверенность от 10.01.2010 по 31.12.2010,

от таможни - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) от 25.11.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/131109/0004459, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята» и о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей и государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Представитель таможни в судебное заседание 04.02.2010 не явился, представил отзыв на заявление предпринимателя. Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в деле документам.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

В части взыскания судебных издержек заявитель пояснил, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. По мнению заявителя, поскольку право его было нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки в размере 14 000 рублей.

Таможня в отзыве требования предпринимателя не признала и указала, что декларант не подтвердил документально возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ».

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Транкевич Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Находки 17.01.2002, о чем 07.09.2004 ИМНС РФ по г. Находке внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись за основным государственным регистрационным номером 304250825100032 и выдано свидетельство серии 25 N 02205587.

Во исполнение контракта N 5 от 19.09.2008, заключённого между предпринимателем (покупатель) и компанией «MIYAN TRADING CO., LTD.», (продавец) на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары: автомобиль грузовой-бортовой марки Nissan б/у 2005 года выпуска (товар N 1); полуприцеп-трал для перевозки техники б/у 1999 года выпуска (товар N 2); полуприцеп-цементовоз б/у 1999 года выпуска на условиях CFR- Находка на общую сумму 11500 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предпринимателем была подана ГТД N 10714060/131109/0004459 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1520 от 13.11.2009.

Сопроводительным письмом N 246 от 17.11.2009 предприниматель представил в таможенный орган дополнительно имеющиеся у него в распоряжении документы и дал пояснения таможне, по которым некоторые запрашиваемые документы не могут быть представлены.

Посчитав, что сведения в отношении товаров, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможней 25.11.2009 принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

1. контракт N 5 от 19.09.2009;

2. соглашения к контракту N 97 от 10.10.2009, от 20.05.2009;

3. ведомость банковского контроля;

4. инвойсы;

5. коносаменты;

6. паспорт сделки N 08100005/1481/1153/2/0;

7. выписку из лицевого счета от 01.01.2007;

8. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

В соответствии с вышеуказанным Перечнем документов и сведений декларант представляет в обязательном порядке все документы, предусмотренные данным Перечнем.

Иные документы и сведения, не вошедшие в настоящий Перечень, декларантом представляются только в случае, если их представление таможенным органам требуется в соответствии с иными нормативными правовыми актами ФТС России (пункт «ш» Перечня), которые лицо сочтет необходимым представить для целей помещения товаров под выбранный таможенный режим (п. «щ» Перечня); документы, запрошенные таможенным органом в письменной форме для осуществления выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (в том числе необходимые для проведения таможенными органами таможенного контроля за правильностью классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, определения страны происхождения товаров, подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) (п. «ю» Перечня).

Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлений относительно полноты сведений о цене сделки. Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы, содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, соглашениям к нему, инвойсу, коносаменту, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.2 контракта, продавец обязуется поставлять товары в количестве согласно дополнительному соглашению к настоящему контракту. Соглашение N 97 от 10.10.2009 к указанному контракту содержит наименование и количество поставляемого товара, а также цену за единицу товара и сумму оплаты за весь товар.

Оплата в сумме 11500 долларов США за товар, оформленный по ГТД N 10714060/131109/0004459, подтверждена ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

Декларантом в таможенный орган был представлен паспорт сделки N 08100005/1481/1153/2/0 от 07.10.2008, в пункте 3 которого была сделана ссылка на контракт N 5 от 19.09.2008, во исполнение которого декларанту был поставлен товар, заявленный в ГТД N 10714060/131109/0004459.

Факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/131109/0004459 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указание таможенным органом в дополнении к ДТС-1 на то, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в инвойсах отсутствует информация о банковских реквизитах покупателя, что является нарушением пункта 5.8 контракта, судом не принимается, так как порядок оформления инвойсов (счетов) и коммерческих предложений иностранных юридических лиц законодательством Российской Федерации и международными договорами не регулируется. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств фальсификации декларантом представленных к таможенному оформлению указанных инвойсов, а также доказательств того, что данные документы не исходят от компании-продавца, его выставившими, об отсутствии идентификации инвойсов с контрактом и с поставкой товара по ГТД N 10714060/131109/0004459.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что в коносаменте отсутствуют отметки о месте нахождения перевозчика и дате приема груза перевозчиком в порту погрузки, судом не принимается в силу следующего.

Базисным условием поставки по спорной ГТД является CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт", что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца: осуществить поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Следовательно, расходы по доставке товара (транспортные расходы), включая погрузочно - разгрузочные работы и стоимость фрахта, уже включены в стоимость товара и относятся на продавца. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, в связи с чем, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости. Соответственно сомнения таможенного органа в осуществлении поставки на условиях CFR-Находка не могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения, так как документально они ничем не подтверждены.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, в том числе в таможенную стоимость включены расходы по перевозке товара, отгруженного на условиях CFR.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применить первый метод определения таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что ИТС товаров, задекларированных по спорной ГТД, значительно отличался от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, что по мнению таможенного органа, является главным критерием возможного недостоверного заявления таможенной стоимости, не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 предусмотрена норма, согласно которой, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных Законом требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Вместе с тем, таможенный орган не представил доказательств того, что используемая ценовая информация относится к однородным товарам, условия вывоза которых сопоставимы с условиями вывоза товара общества, чем нарушил требование статьи 21 Закона N 5003-1, поскольку указанная норма предусматривает для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами использование таможенной стоимости с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же качестве, что и оцениваемые товары.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Необходимо отметить, что, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможня не представила доказательств неверного определения декларантом таможенной стоимости в рамках избранного им метода определения таможенной стоимости и не доказала правомерность расчета таможенной стоимости на основе ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, в связи с чем решение таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714060/131109/0004459, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В обоснование заявленного требования заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 37 от 07.12.2009, счет на оплату N 38 от 10.12.2009, платежное поручение N355 от 10.12.2009, акт выполненных работ N 1/37 от 04.02.2010.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 37 от 07.12.2009 ООО «ВЭД-ЮРИС» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи предпринимателю (заказчик) по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.11.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/131109/0004459. Согласно акту выполненных услуг N 1/37 от 04.02.2010 в сумму 14 000 рублей включены следующие услуги исполнителя, оказанные заказчику: правовой анализ документов по ГТД N 10714060/131109/0004459, сбор и копирование документов, составления и подача заявления в суд, направление копий таможне, представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу путем участия в предварительном и судебном заседаниях. Из указанного следует, что заказчиком приняты работы исполнителя на сумму 14 000 руб.

За оказание услуг платежным поручением от 10.12.2009 N 355 заявитель перечислил на счет исполнителя 14000 рублей.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по указанному договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвоката в данном регионе.

При этом необходимо отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя. Кроме того, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в соглашении об оказании юридической помощи и принять во внимание это соглашение, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог. Таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, довод таможенного органа об уменьшении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя судом отклоняется. Соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 25.11.2009 по таможенной стоимости по ГТД N 10714060/131109/0004459, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 25.11.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23420/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте