• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-563/2010

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 02.02.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Даймонд»

к Начальнику МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу об отмене постановления N741058 от 30.09.2009 о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Безугленко Е.А. удостоверение N65 по нотариальной доверенности от 19.08.2009 сроком на 3 года со специальными полномочиями

от ответчика - Виноградова В.А. удостоверение ПРК N029922 по доверенности N4 от 01.02.2010 с ограниченными полномочиями установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Начальнику МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления N741058 от 30.09.2009 «О назначении административного наказания», которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как в Интернет-кафе не должно быть кассовой комнаты.

Указал на наличие процессуальных нарушений, а именно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель общества не был извещен; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N741058 от 30.09.2009.

Административный орган предъявленные требования не признал, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N40, поскольку осуществляя деятельность по обороту с денежной наличностью должно было соблюдать порядок ведения кассовых операций.

Процессуальных нарушений допущено не было, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела был извещен участник общества Макаров О.В., который в соответствии с Уставом имеет право участвовать в управлении делами общества.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009 МИ ФНС России N7 по Приморскому краю.

09.08.2009 дознавателем ОД ОВД по Лесозаводскому городскому округу на основании сообщения по КУСК N6914 от 26.07.2009 проведена проверка выполнения ООО «Даймонд» Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993, в ходе которой был произведен осмотр принадлежащего обществу Интернет-кафе, расположенного по адресу: г.Лесозаводск, Пушкинская, 40 «а».

В ходе осмотра административным органом было установлено, что в помещении Интернет кафе не оборудована кассовая комната, отсутствует металлическая дверь при входе в помещение кассовой комнаты, металлический сейф для хранения денежных средств, специально оборудованное окно для выдачи денежных средств, что является нарушением порядка ведения кассовых операций. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 09.08.2009, из которого следует, что осмотр проводился с участием двух понятых и эксперта.

По факту выявленных нарушений, выразившихся в несоблюдении порядка ведения кассовых операций, инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Лесозаводскому городскому округу Кононенко А.Е. вынесено определение от 16.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2009 инспектор ОБППР и ИАЗ ОВД по Лесозаводскому городскому округу Кононенко А.Е. вызвал общество для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Даймонд» на 25.09.2009.

В связи с неявкой представителей общества определением от 29.09.2009 административный орган вызвал общество для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Даймонд» на 30.09.2009 в 10 час. 00 мин.

30.09.2009 в 9 час. 45 мин. в административный орган поступило ходатайство от учредителя общества Макарова О.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подписанное Макаровым О.В.

Определением от 30.09.2009 начальник МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу Тютюнник С.Г. оставил ходатайство учредителя общества Макарова О.В. без удовлетворения.

Поскольку общество своего представителя не направило, 30.09.2009 в отсутствие законного представителя общества начальником ОБППР и ИАЗ Виноградовой В.А. составлен протокол об административном правонарушении ПК-1 N741056 и принято постановление по делу об административном правонарушении N741058 от 30.09.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания N741058 от 30.09.2009, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение закреплено ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Как установлено судом копия постановления N741058 от 30.09.2009 по месту регистрации ООО «Даймонд» не направлялась, а согласно отметке в постановлении копия направлена по месту жительства учредителя общества Макарова О.В.

14.10.2009 общество обратилось в ОВД по Лесозаводскому округу с письменным запросом о выдаче копии постановления N741058 от 30.09.2009. Получив копию постановления N741058 от 30.09.2009 о привлечении к административной ответственности общество обратилось в Лесозаводский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N741058 от 30.09.2009.

Определением от 26.10.2009 Лесозаводского городского суда Приморского края ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N741058 от 30.09.2009 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 26.10.2009 Лесозаводского городского суда Приморского края, общество обжаловало его в Приморский краевой суд.

Решением от 02.12.2009 Приморский краевой суд отменил определение от 26.10.2009 Лесозаводского городского суда Приморского края, прекратил производство по жалобе ООО «Даймонд» и возвратил жалобу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Копия решения от 02.12.2009 Приморского краевого суда была получена обществом 28.12.2009, что подтверждается сопроводительным письмом Лесозаводского городского суда Приморского края от 28.12.2009 N6962/9-47/09.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края общество обратилось 30.12.2009.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления по юридическому адресу общества и получения постановления N741058 от 30.09.2009, суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об отмене постановления N741058 от 30.09.2009 подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока является уважительной.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.

Согласно пунктам 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Из п. 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» следует, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещения кассы, она должна быть изолированной от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах зданий, иметь капитальные стены, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический) для хранения денег и ценностей.

Как установлено судом, в соответствии с субагентским договором N101 от 23.04.2009 ООО «Даймонд» осуществляет действия по приему депозитов от клиентов расчетной системы Rinsale, передает депозиты, принятые от клиентов, производит выплаты денежных средств, перечисляет клиенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат, то есть осуществляет деятельность с денежной наличностью.

Кроме того, факт осуществления ООО «Даймонд» деятельности с денежной наличностью подтверждается приказом N5 от 08.9.2009, которым утверждены в качестве первичных документов - квитанция в приеме денежных средств в систему, квитанция в выплате денежных средств из системы, также в материалах дела имеется приказ N12 от 01.07.2009 о приеме на работу в ООО «Даймонд» кассира.

Таким образом, осуществляя деятельность с денежной наличностью, общество в соответствии с пунктам 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами должно было оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), соответствующую единым требованиям по технической укрепленности, в связи с чем довод заявителя о том, что в Интернет-кафе не должно быть кассовой комнаты, судом отклоняется.

За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положения указанной нормы права следует, что доказательства должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Данный вывод корреспондирует с положением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, основным документом, в котором зафиксировано событие установленного административным органом правонарушения является протокол осмотра от 09.08.2009.

Вместе с тем, данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из него не представляется возможным установить вменяемое обществу правонарушение - не оборудование кассовой комнаты, отсутствие металлической двери при входе в помещение кассовой комнаты, металлического сейфа для хранения денежных средств, специально оборудованных окон для выдачи и приема денежных средств.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Утверждая об отсутствии специально оборудованных окон для выдачи и приема денежных средств административный орган в протоколе осмотра указывает обратное, что имеется окно с надписью «касса», что подтверждается и приложенными к протоколу осмотра фотографиями, в связи с чем невозможно сделать, вывод о наличии вменяемого заявителю административного правонарушения, а также сам факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, при проведении проверки общества административный орган нарушил положения статьи 27.8 КоАП РФ в соответствии с которыми осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. О проведении осмотра составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Судом установлено, что осмотр Интернет-кафе и находящихся там вещей и документов производился в отсутствие представителя юридического лица. Доказательства того, что о времени и месте проведения осмотра ООО «Даймонд» надлежащим образом было извещено, в материалах административного дела отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства вручения (направления) копии протокола осмотра законному представителю юридического.

Таким образом, протокол осмотра от 09.08.2009 оформлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, следовательно, он не может быть принят судом в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ведения кассовых операций.

Фотоснимки, сделанные в ходе проверки, также осуществлялись административным органом с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, что не позволяет считать фотографии допустимым доказательством.

Кроме того, по указанным фотоснимкам невозможно определить оборудована ли кассовая комната или нет, отсутствие металлической двери и сейфа.

Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств, влечет невозможность их использования в подтверждение совершения вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, что другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом административного правонарушения, административным органом не представлены, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «Даймонд» порядка ведения кассовых операций, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд соглашается с довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Перечисленные нормы права, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. И только в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно учредительным документам ООО «Даймонд» единоличным исполнительным органом заявителя является генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности. Согласно трудового договора от 01.04.2009 им назначен Леоновец Р.С.

Таким образом, законным представителем общества в соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является именно генеральный директор общества.

Доказательства надлежащего уведомления общества по его юридическому адресу либо непосредственно законного представителя ООО «Даймонд» о составлении протокола и рассмотрении дела и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении ПК-1 N741058 от 30.09.2009 составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя общества.

Ссылка административного органа на то, что общество извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о вызове учредителя ООО «Даймонд» Макарова О.В., врученное ему в присутствии двух понятых 29.09.2009, а также ходатайством об отложении рассмотрения дела, поступившего от Макарова О.В., судом отклоняется.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Макаров О.В. является учредителем общества, но не является его законным представителем, соответственно, может действовать от имени общества только на основании выданной ему доверенности. В материалах административного дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия учредителя Макарова О.В. действовать от имени ООО «Даймонд» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка административного органа на ходатайство Макарова О.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении, судом также не принимается, поскольку ходатайство об отложении заявлено учредителем общества Макаровым О.В., не имеющим доверенности на представление интересов общества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства, так как несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту (п.4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

При изложенных обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N741058 от 30.09.2009 о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005, нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм, так как этот срок не является пресекательным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Начальника МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу от 30.09.2009 N741058 о привлечении ООО «Даймонд» к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-563/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте