• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-9145/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Г.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» Степанова А.В. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» Сергиенко И.Ю. о взыскании 496 000 рублей, истребовании имущества, при участии в заседании: от истца - представитель конкурсный управляющий Степанов А.В., паспорт; от ответчика - представитель Сильков М.А., доверенность N 3/1 от 16.07.2009, паспорт,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» Степанов А.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» Сергиенко И.Ю. о взыскании 496 000 рублей суммы долга по договору аренды от 31.03.2008, обязании возвратить имущество, согласно приложению N 1 к договору аренды от 31.03.2008 балансовая стоимость которого составляет 4 134 434 рубля.

Определением арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименований сторон, согласно которому истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» (далее - ООО «Сантехстрой-1»), ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» (далее - ООО УК «Сантехстрой»).

По существу заявленных требований истец пояснил, что по истечении срока заключенного между сторонами договора аренды движимого имущества, ответчик арендуемое имущество, перечень которого содержится в приложении к договору аренды, истцу не передал, продолжает ими пользоваться до настоящего времени, арендные платежи не производит в связи с чем у ответчика образовалась неоплаченная задолженность по арендным платежам за период с 31.03.2008 по 31.03.2009 в размере 496 000 рублей, кроме того, ответчик до настоящего времени арендуемое имущество истцу не вернул.

Ответчик иск оспорил, изложил свои доводы в отзыве на иск, считает исковые требования незаконными, поскольку во исполнение заключенного договора аренды ООО УК «Сантехстрой» приняло по акту от истца имущество в объеме меньшем, нежели заявил истец, представил в материалы дела приложение N 1 к договору аренды от 31.03.2008 с перечнем переданных семи объектов, утверждает, по истечении срока действия договора аренды имущество им не использовалось, передать имущество собственнику не представлялось возможным ввиду отсутствия информации о его местонахождении, в августе 2008 года он частично уплатил арендную плату в размере 20 000 рублей, более того, ответчик указывает то, что истец арендуемое имущество у него не истребовал, представленное истцом приложение к договору аренды не соответствует действительности, расчет суммы задолженности произведен неверно.

Наличие задолженности по заключенному договору аренды в размере 367 000 рублей ответчик не оспорил, в связи с чем просит произвести взаимозачет указанной суммы в счет неисполненных истцом обязательств установленных арбитражным судом Приморского края в пользу ответчика по делу N А51-8842/2008, кроме того предъявил встречный иск с требованием произвести зачет понесенных им затрат на хранение принадлежащего истцу имущества в счет погашения его задолженности по договору аренды.

Истец против зачета встречных требований и удовлетворения заявленного встречного иска возражает, поскольку в отношении ООО «Сантехстрой-1» введена процедура банкротства - конкурсное производство, из чего следует, что заявленные ответчиком требования, не являющиеся текущими платежами, должны рассматриваться в отдельном судебном заседании.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 367 000 рублей основного долга и в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск.

Как следует из искового заявления, между ООО «Сантехстрой-1» (Арендодатель) и ООО «Сантехстрой» (Арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2008 (далее - договор аренды от 31.03.2008), сроком с 31.03.2008 по 31.12.2008. В подтверждение передачи в аренду имущества истец представил перечень (приложение N 1 к договору аренды от 31.03.2008) содержащее следующее движимое имущество: Газ-53 КО 503В балансовой стоимостью 31 500 рублей, Прицеп1-Р-5 балансовой стоимостью 1 050 рублей, Прицеп балансовой стоимостью 1 050 рублей, Машина углошлифовальная балансовой стоимостью 2 370 рублей, Автовышка Mitsubishi canter балансовой стоимостью 581 000 рублей, Токарно-винторезный станок модель 1И62Г балансовой стоимостью 540 000 рублей, Экскаватор MONOIS 279 гусеничный балансовой стоимостью 270 000 рублей, Автомашина Mitsubishi canter балансовой стоимостью 403 000 рублей, Атомашина Hino Ranger балансовой стоимостью 230 000 рублей, Бетоносместитель СБР-800 (Скип) балансовой стоимостью 470 000 рублей, Станок ленточнопильный МГ 6200 балансовой стоимостью 194 000 рублей, Устройство для заточки ленточных пил MG 25/50СЗ балансовой стоимостью 36 660 рублей, Приспособление разводное МG 6200ПР балансовой стоимостью 9 600 рублей, пила ленточная балансовой стоимостью 1 740 рублей, Агрегат сварочный АДД 4004 балансовой стоимостью 160 000 рублей, Пенонапылительная установка балансовой стоимостью 62 200 рублей, Автомобиль ЗИЛ 130 балансовой стоимостью 40 402 рублей, Компьютер в комплекте балансовой стоимостью 300 000 рублей, Принтер CANON PIXMAI P 5000 балансовой стоимостью 6 018 рублей, Сканер балансовой стоимостью 3 054 рублей, Ксерокс CANON балансовой стоимостью 6 000 рублей, Принтер SAMSUNG балансовой стоимостью 4 880 рублей, 1С Набор для небольшой фирмы балансовой стоимостью 22 385 рублей, Гранд-смета (1 р.м) балансовой стоимостью 18 452 рублей, Автомобиль ГАЗ 5312 балансовой стоимостью 20 000 рублей, Кассовый аппарат балансовой стоимостью 14 000 рублей, Прицепы балансовой стоимостью 4 880 рублей и 3 100 рублей, Автомобиль ЗИЛ 433160 балансовой стоимостью 15 000 рублей, Автомобиль ГАЗ 5201 балансовой стоимостью 5 000 рублей, Компрессор балансовой стоимостью 25 846 рублей, Торцовая пила балансовой стоимостью 6 972 рублей, Электрокотел балансовой стоимостью 21 000 рублей, Компрессор балансовой стоимостью 16 590 рублей, Деревообрабатывающая машина балансовой стоимостью 2 000 рублей, Сварочный агрегат балансовой стоимостью 16 400 рублей, Станок фуговальный балансовой стоимостью 111 547 рублей, Компрессор дизельный ЗИФ балансовой стоимостью 60 000 рублей, Отбойный молоток балансовой стоимостью 3 000 рублей, насос на промывочную машину балансовой стоимостью 22 000 рублей, Компрессор электрический балансовой стоимостью 30 000 рублей, Косы бензиновые балансовой стоимостью 19 500 рублей, Компрессор «Элтурогаст» балансовой стоимостью 18 150 рублей, Компрессор балансовой стоимостью 4 000 рублей, Сварочный агрегат балансовой стоимостью 4 000 рублей, Шлифовальный станок балансовой стоимостью 60 000 рублей, Сверлильный станок балансовой стоимостью 60 000 рублей, Циркулярка торцовочная балансовой стоимостью 60 000 рублей, Станок сверлильно-долбежный балансовой стоимостью 40 000 рублей, Станок фрезерный деревообрабатывающий балансовой стоимостью 75 000 рублей, Машина гидравлическая балансовой стоимостью 15 600 рублей, МФУ Laser Jet M1005 + сканер балансовой стоимостью 7 488 рублей (далее - спорное имущество).

31.03.2008 сторонами подписан акт приема-передачи имущества со ссылкой на приложение N 1 к договору аренды от 31.03.2008

Право собственности истца подтверждено представленными в материалы дела копиями следующих документов: паспорта транспортного средства серии 25 N 898609, серии 25 N 871230; паспорт самоходной машины серии ТА N 291106; выписка из автоматизированного учета зарегистрированного транспорта УГИБДД УВД по Приморскому краю от 02.04.2009 N 925з/8; договор купли-продажи от 20.09.2005 N 154, акты приема-передачи в нему по накладным от 29.09.2005 N 289, от 30.09.2005 N 926, платежные поручения подтверждающие плату приобретенного по договору купли-продажи от 20.09.2005 N 154 оборудования от 01.11.2005 N 1261, от 19.10.2005 N 1145; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.20096 N 144 вместе с счет-фактурой от 15.05.2006 N 00000003; товарная накладная от 07.11.2005 N 119 вместе с счет-фактурой от 07.11.2005 N 119.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 31.03.2008 арендная плата за пользование спорными помещениями составляет 43 000 рублей в месяц и уплачивается Арендатором авансом в первой декаде каждого месяца в течение 3 (трех) дней с момента получения от Арендодателя счет-фактуры.

По истечении срока действия договора аренды от 31.03.2008, Арендатор спорное имущество Арендодателю не возвратил, арендные платежи в период действия договора аренды не вносил, в связи с чем истец направил ему претензию от 09.04.2009 N 408 с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также подготовить арендуемое имущество к передаче истцу.

На момент подачи искового заявления, ответчик задолженность по арендной плате не погасил, спорное имущество не передал, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, полагая что не пользуясь спорным имуществом по истечении срока действия договора аренды, но владея им, тем самым оказал истцу услуги по его хранению за период с 01.01.2009 по 31.09.2009, предъявил встречный иск с требованием произвести зачет причитающегося ему вознаграждения за оказанные услуги хранения в размере 281 899 рублей 08 копеек в счет его задолженности по договору аренды от 31.03.2008 в размере 367 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что первоначальный иск о взыскании суммы долга и возврате движимого имущества в части: Автовышка Mitsubishi canter гос.номер О 123 КО/25 rus, двигатель - 4D33811201, рама - FE337В440151; Автомашина Mitsubishi canter (грузовой), гос.номер О 120 КО/25 rus, двигатель - 4D33920168, рама - FE437Е560989; Бетоносместитель СБР-800 (Скип); Станок ленточнопильный МГ 6200; Токарно-винторезный станок модель 1И62Г; Устройство для заточки ленточных пил MG 25/50СЗ; Приспособление разводное МG 6200ПР подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Отношения сторон по первоначальному исковому требованию регулируются нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора аренды от 31.03.2008 входят транспортные средства, что сторонами не оспаривается, срок его действия прекратился 31.12.2008 и возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было указано выше, арендная плата за пользование спорным имуществом по договору аренды от 31.03.2008 составляет 43 000 рублей в месяц, за весь период его действия (с 31.03.2008 по 31.12.2008) - 387 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в счет арендной платы платежным поручением от 26.08.2008 N 414 перечислено истцу 20 000 рублей, долг Арендатора составляет 367 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга в размере 367 000 рублей установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме за период действия договора аренды от 31.03.2008 в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению полностью.

Требования истца обязать ответчика вернуть ему спорное имущество подлежат удовлетворению в части передачи следующего имущества: Автовышка Mitsubishi canter гос.номер О 123 КО/25 rus, двигатель - 4D33811201, рама - FE337В440151; Автомашина Mitsubishi canter (грузовой), гос.номер О 120 КО/25 rus, двигатель - 4D33920168, рама - FE437Е560989; Бетоносместитель СБР-800 (Скип); Станок ленточнопильный МГ 6200; Токарно-винторезный станок модель 1И62Г; Устройство для заточки ленточных пил MG 25/50СЗ; Приспособление разводное МG 6200ПР на основании нижеизложенного. Абзацем первым статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела стороны представили разные редакции неподписанных ни Арендатором, ни Арендодателем приложений N 1 к договору аренды от 31.03.2008, так согласно перечню истца, им передано ответчику спорное имущество в количестве 52 объектов стоимостью 4 134 434 рубля, заявленный ответчиком перечень арендуемого имущества состоит из следующего спорного имущества: Автовышка Mitsubishi canter гос.номер О 123 КО/25 rus, двигатель - 4D33811201, рама - FE337В440151; Автомашина Mitsubishi canter (грузовой), гос.номер О 120 КО/25 rus, двигатель - 4D33920168, рама - FE437Е560989; Бетоносместитель СБР-800 (Скип); Станок ленточнопильный МГ 6200; Токарно-винторезный станок модель 1И62Г; Устройство для заточки ленточных пил MG 25/50СЗ; Приспособление разводное МG 6200ПР. Поскольку ответчик не отрицает факт нахождения у него переданного по договору аренды спорного имущества согласно представленного им приложения N 1 к договору аренды от 31.03.2008, доказательств возврата указанного имущества истцу в материалы дела не представил, учитывая что договор аренды от 31.03.2008 прекратил свое действие 31.12.2008, требование истца в части возврата спорного имущества подлежит удовлетворению в количестве, заявленном и не оспоренном ответчиком.

Довод истца о передаче ответчику по договору аренды от 31.03.2008 спорного имущества на общую сумму 4 134 434 рубля согласно представленного им приложения N 1 к договору аренды от 31.03.2008 арбитражный суд не принимает в силу недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ изложенных обстоятельств, отсутствия согласованного в редакции истца перечня имущества и несоразмерности размера арендной платы количеству и стоимости спорного имущества заявленного им в представленном приложении N 1 к договору аренды от 31.03.2008.

Требование ответчика о прекращении арбитражным судом взаимных денежных обязательств путем зачета требований, установленных арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8842/2008 о взыскании с ООО «Сантехстрой-1» в пользу ООО «УК «Сантехстрой» денежных средств в размере 3 354 121 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство (Решение арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу N А51-8842/2008 45-145) и руководствуясь пунктом 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон, при условии, что срок исполнения обязательств уже наступил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего зачета встречных однородных требований по обязательствам, установленных арбитражным судом по делу N А51-8842/2008 до момента предъявления к нему исковых требований, а также не подтвердил очередность заявляемых требований кредитора, арбитражный суд признает доводы ответчика несостоятельными. Встречные исковые требования ответчика о зачете задолженности по договору аренды от 31.03.2008 в счет его встречных исковых требований о взыскании с истца причитающегося ему вознаграждения за хранение спорного имущества за период с 01.01.2009 по 31.09.2009, установленного в размере 281 899 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Истец передал, а ответчик принчял спорное имущество по акту приема-передачи во исполнение заключенного между ними договора аренды от 31.03.2009, что не является подтверждением принятия ответчиком спорного имущества на хранение.

Поскольку ответчик не оспаривает наличие у него спорного имущества в заявленном количестве согласно его радакции приложения N 1 к договору аренды от 31.03.2008, а также не представил в материалы дела доказательств совершения действий направленных на возврат указанного спорного имущества собственнику во исполнение возложенной на него обязанности передать имущество Арендодателю по истечении срока договора аренды (абзац 1 статьи 622 ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что имущество истца находится во владении ответчика не в рамках сложившихся отношений по хранению, а основано на неисполнении последним обязательств вытекающих из договора аренды от 31.03.2008, вследствие чего оснований для возникновения между сторонами отношений по хранению спорного имущества арбитражный суд не усматривает, встречные исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей основного долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» имущество согласно приложению N 1 к договору аренды от 31.03.2008 и акта приема-передачи к нему в части следующих объектов: Автовышка Mitsubishi canter гос.номер О 123 КО/25 rus, двигатель - 4D33811201, рама - FE337В440151; Автомашина Mitsubishi canter (грузовой), гос.номер О 120 КО/25 rus, двигатель - 4D33920168, рама - FE437Е560989; Бетоносместитель СБР-800 (Скип); Станок ленточнопильный МГ 6200; Токарно-винторезный станок модель 1И62Г; Устройство для заточки ленточных пил MG 25/50СЗ; Приспособление разводное МG 6200ПР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» в доход федерального бюджета 11 420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Кошлакова Г.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9145/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте