АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2010 года Дело N А51-23422/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Николаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 10.11.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/091009/П003945 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и государственной пошлины в сумме 100 рублей, при участии:
от заявителя - представитель Юрченко П.В., доверенность от 10.01.2010 по 31.12.2010,
от таможни - не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил: индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) от 10.11.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/091009/П003945, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята» и о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей и государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Представитель таможни в судебное заседание 04.02.2010 не явился, представил отзыв на заявление предпринимателя. Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в деле документам.
Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.
В части взыскания судебных издержек заявитель пояснил, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. По мнению заявителя, поскольку право его было нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки в размере 14 000 рублей.
Таможня в отзыве требования предпринимателя не признала и указала, что декларант не подтвердил документально возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ».
Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Транкевич Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Находки 17.01.2002, о чем 07.09.2004 ИМНС РФ по г. Находке внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись за основным государственным регистрационным номером 304250825100032 и выдано свидетельство серии 25 N 02205587.
Во исполнение контракта N 5 от 19.09.2008, заключённого между предпринимателем (покупатель) и компанией «MIYAN TRADING CO., LTD.», (продавец) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: автомобиль-самосвал марки Komatsu модели НА270-3 б/у 1999 года выпуска на условиях CFR- Находка стоимостью 9800 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714060/091009/П003945 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1336 от 10.10.2009.
Сопроводительным письмом N 190 от 19.10.2009 предприниматель представил в таможенный орган дополнительно имеющиеся у него в распоряжении документы и дал пояснения таможне, по которым некоторые запрашиваемые документы не могут быть представлены.
Посчитав, что сведения в отношении товаров, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможней 10.11.2009 принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.
Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган:
1. контракт N 5 от 19.09.2008;
2. соглашения к контракту N 89 от 15.09.2009, от 20.05.2009;
3. ведомость банковского контроля;
4. инвойс;
5. коносамент;
6. паспорт сделки N 08100005/1481/1153/2/0;
7. выписку из лицевого счета;
8. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.
В соответствии с вышеуказанным Перечнем документов и сведений декларант представляет в обязательном порядке все документы, предусмотренные данным Перечнем.
Иные документы и сведения, не вошедшие в настоящий Перечень, декларантом представляются только в случае, если их представление таможенным органам требуется в соответствии с иными нормативными правовыми актами ФТС России (пункт «ш» Перечня), которые лицо сочтет необходимым представить для целей помещения товаров под выбранный таможенный режим (п. «щ» Перечня); документы, запрошенные таможенным органом в письменной форме для осуществления выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (в том числе необходимые для проведения таможенными органами таможенного контроля за правильностью классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, определения страны происхождения товаров, подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) (п. «ю» Перечня).
Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлений относительно полноты сведений о цене сделки. Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы, содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, соглашению к нему, инвойсу, коносаменту, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.2 контракта, продавец обязуется поставлять товары в количестве согласно дополнительному соглашению к настоящему контракту. Соглашение N 89 от 15.09.2009 к указанному контракту содержит наименование и количество поставляемого товара, а также цену за товар.
Оплата в сумме 9800 долларов США за товар, оформленный по ГТД N 10714060/091009/П003945, подтверждена ведомостью банковского контроля по паспорту сделки. В данном случае оплата товара произведена авансом, что соответствует условиям контракта от 19.09.2008 N 5, согласно которому покупатель имеет право произвести предоплату партии товара. Полная оплата товара подтверждается наличием переплаты, которая отражена в разделе 7 ведомости банковского контроля.
В ведомости банковского контроля в разделе 3 указано представление подтверждающих документов на оплату товара, в том числе, и по спорной ГТД в сумме 9800 долларов США, что соответствует дополнительному соглашению от 15.09.2009 N 89 на поставленный товар, заявленный в спорной ГТД, а также сумма, указанная в инвойсе, совпадает с суммой, указанной в разделе 3 ведомости банковского контроля, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара по спорной ГТД.
Декларантом в таможенный орган был представлен паспорт сделки N 08100005/1481/1153/2/0 от 07.10.2008, в пункте 3 которого была сделана ссылка на контракт N 5 от 19.09.2008, во исполнение которого декларанту был поставлен товар, заявленный в ГТД N 10714060/091009/П003945.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/091009/П003945 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Базисным условием поставки по спорной ГТД является CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт", что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца: осуществить поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Следовательно, расходы по доставке товара (транспортные расходы), включая погрузочно - разгрузочные работы и стоимость фрахта, уже включены в стоимость товара и относятся на продавца. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, в связи с чем, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости. Соответственно сомнения таможенного органа в осуществлении поставки на условиях CFR-Находка не могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения, так как документально они ничем не подтверждены.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Ссылка таможни на то, что декларантом не представлена часть документов по запросу таможенного органа, а именно: экспортная декларация страны отправления и аукционные листы, судом не принимается в силу следующего.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 323 ТК РФ обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа необходимые дополнительные документы и сведения может быть возложена на декларанта только в отношении документов и сведений, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости. При этом факт непредставления декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений может служить основанием для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости лишь после исследования вопроса о том, была ли объективная возможность их представления таможенному органу.
Следует учитывать, что декларант предоставил в таможенный орган ответ на запрос ответчика с приложением запрашиваемых документов и объяснением причин, по которым некоторые запрошенные документы не могут быть представлены.
Непредставление заявителем экспортной декларации и аукционных листов вызвано объективной причиной: их отсутствием у декларанта, так как положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены, а также декларант запрашивал у продавца данные документы письмом от 12.10.2009, однако продавец отказался в их предоставлении согласно письму от 13.10.2009.
При этом пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время пункт А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.
Отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку экспортная декларация продавца не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).
Ссылка таможенного органа на письмо Министерства финансов Японии (письмо ФТС России от 07.08.2007 N 16-14/29500), в котором указано на необходимость предъявления декларантом экспортной декларации в числе иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость необоснованна, так как данное письмо адресовано непосредственно таможенному органу, носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, в том числе в таможенную стоимость включены расходы по перевозке товара, отгруженного на условиях CFR.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применить первый метод определения таможенной стоимости.
