• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-21674/2009

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 02.02.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 05.02.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, при ведении протокола судебного заседания помощником Доменюк Е.С., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владскутер» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 19.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/040309/0004920, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Кочанова Л.А. по доверенности от 16.11.2009;

от таможни - старший государственный таможенный инспектор Коробчук И.А. по доверенности N 23 от 14.01.2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владскутер» (далее по тексту - «заявитель», «общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 19.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/040309/0004920, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

Общество в обоснование требований сослалось на то, что при подаче ГТД N 10702030/040309/0004920 представило все имеющиеся у него необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара.

Представитель общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность использования в качестве таможенной стоимости - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Декларант не согласен с определением таможенного органа, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2 о том, что если декларантом при заявлении таможенной стоимости установлена документальная неподтвержденность сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, то использование этих же сведений в качестве основы при определении таможенной стоимости резервным методом неправомерно. По мнению декларанта, таможенный орган не дал надлежащей оценки документам, представленным декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможенного органа необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал, указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, поскольку таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа.

Заслушав пояснения представителей заявителя и таможни, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владскутер» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 13.07.2005, о чем выдано Свидетельство серии 25 N 00802498 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504423872.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 67 от 01.08.2006, заключённого между обществом (Покупатель) и Компанией «SHANGHAI JIALING VEHICLE BUSINESS CO., LTD», (Продавец), в марте 2009 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - мопеды новые с бензиновым двигателем по цене 8621,00 долл. США.

По условиям контракта базисным условием поставки определено CFR - Владивосток согласно Инкотермс-2000.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что количество и ассортимент устанавливаются по согласованию сторон и указывают в спецификации, которая является неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1 оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем в долларах США путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение года со дня таможенного оформления партии товара. Оплата товара может быть осуществлена покупателем в виде авансового платежа, согласно инвойса продавца, срок поставки товара по предоплате не позднее 180 дней с момента оплаты (п. 5.2).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10702030/040309/0004920, и таможенная стоимость товара была определена по резервному методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, при использовании в качестве ценовой информации коммерческого инвойса N SHJL-20081112T от 12.11.2009, выставленного инопартнером по данной поставке.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Приложения как по наименованию, так и по количеству.

При этом установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Таможенным постом таможенная стоимость, заявленная декларантом, была принята по резервному методу определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с ценами продавца, указанным в инвойсах, и 04.03.2009 товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля Дальневосточным таможенным управлением было принято решение в порядке ведомственного контроля от 21.07.2009 N 10702000-210709/179 об отмене решения таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку ДВТУ пришло к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по резервному методу. При этом если декларантом при заявлении таможенной стоимости установлена документальная неподтвержденность сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами либо препятствующая использованию основного метода, то использование этих же сведений в качестве основы при определении таможенной стоимости резервным методом, по мнению таможенного органа, является неправомерным.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу об обоснованности отказа декларанта от методов определения таможенной стоимости с 1 по 5 включительно по мотивам, указанным в графе 7 ДТС-2.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу на базе третьего с учётом сведений, содержащихся в ГТД, указанной в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров от 19.08.2009.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт N 67 от 01.08.2006; Спецификации к контракту; инвойс; коносамент; паспорт сделки; платежные документы; документов по реализации товаров на внутреннем рынке РФ, регистрационные документы общества.

При анализе представленных документов, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняется довод таможни о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Довод таможенного органа о том, что в качестве источника ценовой информации заявителем в графе 8 ДТС-2 был указан инвойс по спорной поставке, стоимость которого значительно отличается от стоимости товара по ГТД, указанной в ДТС-2, что является нарушением п. 3 ст. 24 Закона N 5003-1, подлежит отклонению, поскольку цена сделки на основании коммерческих документов по данной поставке подтверждается материалами дела.

Следовательно, решение таможни невозможности определения таможенной стоимости по первому методу является необоснованным и немотивированным.

Кроме того, таможенный орган, изначально соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

При этом, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 19.08.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/040309/0004920, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владскутер» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21674/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте