АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-21801/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Добрый двор» к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа», администрации Дальнегорского городского округа о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассматривает заявление в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: ООО «Добрый двор» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (далее - МУП «ГБ ДГО»), администрации Дальнегорского городского округа (далее - администрация ДГО) о признании недействительным договора аренды земельного участка N107/08 от 26.03.2008, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Истец считает, что оспариваемый договор был заключен в нарушение п.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), а также Положения «О регулировании земельных отношений на территории Дальнегорского городского округа», утвержденного решением Думы Дальнегорского городского округа от 24.07.2008 N864 без проведения торгов.

Кроме того, истец направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, считая, что спор должен быть рассмотрен в ходе конкурсного производства, введенного в отношении ответчика МУП «ГБ ДГО».

Ответчик - администрация ДГО с иском не согласилась, в письменном отзыве на иск требования истца оспорила, сославшись на то, что проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не требовалось. Кроме того, истец начал свою деятельность, а также обращался в администрацию ДГО с письмами о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка после того, как оспариваемый договор был заключен.

Предметом иска является оспаривание договора N107/08 от 26.03.2008 аренды земельного участка, заключенного на основании постановления администрации ДГО от 05.02.2009 N49-па между Дальнегорским городским округом и МУП «ГБ ДГО», согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером: 25:03:02 01 04:0031 площадью 40 475 кв.м. из категории земель промышленности, находящийся по адресу: примерно в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира - 372 км + 500 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ. Земельный участок был предоставлен под полигон твердых бытовых отходов (ТБО). Договор был заключен на срок с 26.03.2008 по 25.02.2009.

При этом истец считает, что договор был заключен (и продлен дополнительным соглашением от 05.02.2009, которым стороны установили новый срок аренды с 26.02.2009 по 25.01.2010) в нарушение Положения «О регулировании земельных отношений на территории Дальнегорского городского округа», утвержденного решением Думы Дальнегорского городского округа от 24.07.2008 N864, ФЗ «О защите конкуренции», поскольку он неоднократно обращался (обращения N7 от 08.10.2008, N19 от 20.10.2008, N175 от 31.07.2009, N180 от 11.08.2009, N181 от 14.08.2009) к главе Дальнегорского городского округа с просьбами передать в пользование часть спорного земельного участка.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действующее земельное и гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих муниципальные органы исполнительной власти предоставлять в аренду земельные участки для целей захоронения бытовых отходов исключительно после проведения торгов.

Решение от 24.07.2008 N864 Думы Дальнегорского городского округа, утвердившее Положение о регулировании земельных отношений на территории Дальнегорского городского округа, было принято после заключения сторонами оспариваемого договора. Более того, согласно п.13 ч.3, ст. 5 указанного решения к компетенции администрации городского округа в области регулирования земельными участками было отнесено проведение конкурсов и аукционов по продаже земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, или права на заключение их аренды. Вопреки доводам истца, указанное положение решения Думы Дальнегорского городского округа не установило для администрации ДГО обязанности проведения конкурсов и аукционов во всех случаях предоставления земельных участков в аренду.

Ссылка истца на то, что ответчики злоупотребляют доминирующим положением на рынке, не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку данные доводы не связаны с основаниями признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка заключена в нарушение закона, у суда отсутствуют основания для признания ее недействительной в силу ничтожности.

Поскольку основания для признания сделки недействительной у суда не имеется, у суда также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Суд отклоняет ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика МУП «ГБ ДГО» конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, специальным законодательством прямо предусмотрены исключения, касающиеся предъявления требований о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, в случая введения в отношении ответчика конкурсного производства, из общего правила о предъявлении всех требований в ходе конкурсного производства.

В связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Добрый двор» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка