• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-22501/2009

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2010 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л. Л. Кузюра, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по ГТД N10702030/180909/0025650 при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Тихонова В. К. - доверенность от 20.11.09. N111 (пост., со спец. полн.),

таможенного органа - гл. гос. таможенный инспектор Савинова А. С. - дов. от 12.01.10. N3 (пост., со спец. полн.).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10702030/180909/0025650, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель на заявленном требовании настаивает, считает неправомерным определение таможенным органом цены сделки на основе резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме.

Владивостокская таможня представила отзыв на заявление, в котором требование Общества не признала, считает, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N003287598 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092536003372.

В сентябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта NНК/02 от 22.05.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и компанией HONG KONG TRADING SERVICE CO., LIMITED, на таможенную территорию России был ввезен товар - радиаторы из алюминиевого сплава на условиях ФОБ-Синган на общую 12 381,60 евро.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ГТД N 10702030/180909/0025650, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости недостаточно, таможенный орган 21.09.2009 направил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 01.11.2009.

Письмом от 07.10.2009 Общество представило дополнительные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на основе третьего. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Поскольку решение Владивостокской таможни от 14.11.2009, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 N5003-1 (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров в строго установленной последовательности: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который первоначально был применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ N5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 22.05.2009 NHK/02, спецификацию от 25.08.2009 NTS-2014, инвойс от 25.08.2009 NTS-2014, коносамент NNFXVLA90817660, FXVLA90817830, паспорт сделки N09050002/2733/0005/2/0, счет за перевозку, упаковочный лист и другие документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Кроме того, непредставление документов, которыми Общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Следовательно, решение Владивостокской таможни о корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10702030/180909/0025650, является незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения государственного органа незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление ООО «СтройСервис».

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 14.11.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10702030/180909/0025650, оформленного проставлением отметки «таможенная стоимость принята 14.11.2009» в ДТС-2, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «СтройСервис» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок.

     Судья
Л.Л.Кузюра

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22501/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте