АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2010 года Дело N А51-217/2010
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доменюк Е.С.,
Рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 26.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/121009/0028367, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., при участии в заседании:
от заявителя - представителя Молчанова М.Н. по доверенности от 29.09.2009;
и от таможни - представителя Домашенко Ю.Г. по доверенности от 26.01.2010, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» (далее по тексту - «общество», «заявитель» или «декларант») о признании незаконным решения от 26.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/121009/0028367, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.
Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10702030/121009/0028367, а также дополнительно по запросу таможенного органа представило все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702030/121009/0028367 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.
Представитель общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.
Таможенный орган заявленные требования не признал, полагает, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.
Помимо этого, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД, перечисленных в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» на базе третьего метода таможенной оценки, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.06.2009 общество (покупатель) заключило с компанией «RONALD A. CHISHOLM LTD.,» (продавец), контракт N CHISHOLM-BAYS-DV-06/01/09 согласно которому общество приобретает на условиях CFR порт Владивосток товар согласно спецификациям к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
Во исполнение данного контракта в октябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - свиной шпик (жир) мороженый для реализации на внутреннем рынке и мясо домашних свиней мороженое (лопатка-пикник) на сумму 90160,00 долл. США.
Базисным условием поставки, согласно пункту 1 Контракта, определено CFR порт Владивосток, CFR порт Находка, CFR порт Восточный согласно Инкотермс-2000.
В соответствии с п. 2 Контракта, цены на товар согласовываются между сторонами отдельно на каждую поставку и устанавливаются в долларах США и понимаются как стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки до порта назначения.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10702030/121009/0028367, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.
При этом установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 12.10.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Владивостокской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения таможни.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, а также дополнительно по запросу таможенного органа декларант представил: контракт; инвойсы, коносаменты, приложение к контракту; спецификацию на продукты, соглашение о внесении изменений к контракту, упаковочный лист, устав, паспорт сделки; пояснения по условиям продаж; бухгалтерские и платежные документы; учредительные документы.
При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми Общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
Отсутствие экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным. Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.
Судом отклоняется доводы таможенного органа, изложенные в дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что прайс-лист составлен 01.06.2009, что значительно раньше даты, когда были подписаны приложения и инвойсы на данную поставку, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что стороны вели переговоры по условиям сделки до момента подписания приложения и инвойса, кроме того, составление документов в разные дни не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведениях, а исполнение обязательств контракта обеими сторонами устраняют сомнения в действительности сделки. Кроме того, прайс-лист производителя не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Поскольку декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.
Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат все сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом коносаменты NN MAEURAC117556, MAEURAC117768 не могут быть приняты в качестве подтверждения содержащегося в них сведений ввиду ненадлежащего их заверения (отсутствия подписи и печати уполномоченным лицом компании - перевозчика).
Содержание и порядок заполнения коносамента регулируется ст.144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ. В соответствии с указанной статьей коносамент должен быть подписан перевозчиком или действующим от его имени лицом.
Поскольку коносамент составляется в трех экземплярах, подпись ставится на экземпляре перевозчика, остальные варианты коносамента остаются неподписанными, суд считает, что декларант не может нести ответственность за отсутствие подписи в спорном коносаменте, поскольку стороной договора морской перевозки не является.
Кроме того, таможенный орган указывает, что в соответствии с коносаментами отправителем товара является компания «MAERSK KOREA LTD» между тем, в графе 2 ГТД отправителем товара указана другая компания, при этом какая-либо информация о фактах перепоручения поставки товара отсутствует.
Данные обстоятельства также не могут служить основанием для корректировки заявленной стоимости, поскольку продавец по сделке свободен в заключении договора морской перевозки. Поставка товара по данному контракту, в соответствии с ч. 1 Контракта, осуществляется на условиях CFR Владивосток при оформлении документов на который, для декларанта не имеет значения, какое лицо указано в качестве отправителя груза и кем осуществлена перевозка товара.
В свою очередь, инопартнёр не информировал общество об особенностях и условиях перевозки товара, так как это не предусмотрено условиями заключённого контракта и условиями поставки.
В соответствии со статьёй 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Таким образом, само по себе исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по внешнеэкономическому контракту, не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов.
Согласно «а» пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, договор по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, а также иные документы, отражающие стоимость перевозки товара, предоставляются декларантом только в случае, если расходы по транспортировке товара не включены в его цену или такие расходы заявлены к вычету после их прибытия на территорию Российской Федерации.
В соответствии с условиями контракта (п. 1) товар поставляется в адрес покупателя на условиях CFR и соответственно цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки до порта назначения.
В связи с данными обстоятельствами, довод таможенного органа о непредставлении документов о фактах перепоручения поставки товаров суд признает необоснованным и отклоняет, поскольку отсутствие данной информации не может свидетельствовать о недостоверности или документальной неподтвержденности предоставленных декларантом сведений.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Суд не может согласиться с таможней относительно того, что в коносаменте отсутствует количественно подтверждённая информация о величине суммы фрахта, другие документы, подтверждающие денежные издержки по транспортировке товаров, поскольку считает, что в соответствии с контрактом продавец должен был выделить в коносаменте и в инвойсе пункт назначения, но не обязан был выделять в нем либо другом товаросопроводительном документе стоимость фрахта. Утверждение таможенным органом обратного необоснованно, так как транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки, и указанный выше факт не может влиять на таможенную стоимость товара.
Кроме того, декларант не может нести ответственность за оформление коносамента, поскольку он не является стороной в договоре морской перевозки и не оформляет коносамент.
Также таможенный орган указывает, что в представленном к таможенному оформлению контракте, каждая страница контракта не заверена подписью и печатью продавца, что не позволяет удостовериться в том, что продавец проставлением своей подписи и печати подтверждает волеизъявление на заключение сделки на тех условиях, которые указаны в основном тексте документа.
Суд отклоняет данный довод таможенного органа, поскольку контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Кроме того, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд при этом отмечает, что ни одним из действующих нормативных правовых актов не предусмотрены какие-либо параметры как расположения текста внешнеторгового контракта, так и проставления данных о сторонах, его заключивших, и подписей сторон.
Ссылку таможенного органа о том, что в нарушение ст. 65 Таможенного кодекса Российской Федерации коносаменты представлены к таможенному оформлению без перевода на русский язык, суд отклоняет, поскольку декларант пояснил, что 19.11.2009 данный документ был предоставлен таможенному органу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства РФ. В пункте 3 статьи 367 ТК РФ указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Кроме того, Владивостокская таможня ни в тексте запроса, ни в иных документах не обосновала необходимость предоставления указанных документов и не привела мотивов того, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
