• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-22197/2009

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 01.02.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.02.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Елена» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения о неприменении метода по цене сделки и о корректировке таможенной стоимости по ГТД N10702030/210809/0022397 по шестому (резервному) методу документально оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 28.09.2009 в ДТС-2 при участии в заседании:

от заявителя - Зубко М.Я. по доверенности от 03.07.2009 сроком на 3 года

от таможенного органа - старший государственный таможенный инспектор Мацокина О.А. по доверенности N30 от 25.01.2010 сроком до 22.01.2011 со специальными полномочиями установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее «таможня, таможенный орган») о неприменении метода по цене сделки и о корректировке таможенной стоимости по ГТД N10702030/210809/0022397 по шестому (резервному) методу документально оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 28.09.2009 в ДТС-2.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни в полном объеме, полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган предъявленные требования не признал, так как документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, поскольку представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2006 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока.

01.07.2008 ООО «Елена» заключило с компанией «EAST CITY INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED» контракт NS80701 на поставку товаров на условиях CFR-Владивосток.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702030/210809/0022397, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта NS80701 от 01.07.2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества были направлены запрос от 21.08.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку не представлена экспортная декларация; в представленном прайс-листе не указан период времени, в течение которого действительны цены на указанный товар; в контракте и в дополнениях к нему не оговорено об условиях оплаты товара; отсутствует информация о перепоручении поставки товара; определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 28.09.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10702030/210809/0022397, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.09.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее-Закон N5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт NS80701 от 01.07.2008; приложение N26 от 31.07.209 к контракту; дополнения N1 и N3; инвойс и упаковочный лист NЕТ2110-033 от 31.07.2009; коносамент N801479189; прайс-лист NЕТ2110-033 от 31.07.2009; паспорт сделки N08100099/0843/0000/2/0.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, судом установлено, что п. 1 контракта NS80701 от 01.07.2008 стороны согласовали, что продавец поставляет товар на условиях CFR-Владивосток в количестве, ассортименте и по цене, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Дополнением N2 от 01.04.2009 к контракту стороны согласовали, что продавец продает на условиях CFR-Владивосток автомобильные запчасти для спецтехники, запчасти для мотоциклов и мопедов, шлемы для водителей и пассажиров мотоциклов, оборудование для производства автомобильных фильтров, радиаторы для центрального отопления и другие товары в количестве, ассортименте и по цене, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В приложение N26 от 31.07.209 к контракту содержаться сведения о количестве, ассортименте и цене товара.

Кроме того, в таможенные органы декларантом были представлены инвойс и упаковочный лист NЕТ2110-033 от 31.07.2009, содержащие о наименовании, ассортименте, цене и общей стоимости товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в представленном прайс-листе не указан период времени, в течение которого действительны цены на указанный товар и не представлена экспортная декларация, судом также отклоняется, поскольку экспортная декларация и аукционные листы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N536.

Наличие экспортной декларации и прайс-листа не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях СFR-Владивосток, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку согласно коносаменту N801479189 отправителем товара является не поставщик товара по договору, а компания «THE SOURCE TRADE Co., LTD», судом отклоняется.

Базисным условием поставки товара по ГТД N10702030/210809/0022397 является CFR- Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, стоимость фрахта уже включена в цену товара, в связи с чем общество с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД не обязано было подтверждать расходы по доставке товара из Сингапура во Владивосток.

Так как цена товара была согласована сторонами внешнеэкономической сделки, отношения инопартнера с иными лицами не могли изменить размер выплат, включаемых в таможенную стоимость товара, покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара, в связи с чем факт отправки товаров не продавцом, а иной компанией, не влияет на таможенную стоимость ввезенного товара.

Таким образом, общество с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД не обязано было подтверждать расходы по доставке товара из Сингапура во Владивосток и, тем более, сведения о перепоручении продавцом поставки товара другим лицам.

Довод таможенного органа о том, что в представленных к таможенному оформлению документах не указаны конкретные условия оплаты товара, является необоснованным.

Согласно дополнению N3 от 20.05.2009 к контракту, оплата стоимости поставляемого товара будет производится либо авансом, либо в течение 180 дней после осуществления поставки. То есть, согласно указанным условиям покупатель самостоятельно вбирает способ оплаты - авансом или поставки товара в течение 180 дней. Указанное дополнение представлено к таможенному оформлению в подлиннике и копии.

Кроме того, заявителем в таможенный орган был представлен инвойс NЕТ21110-033 от 31.07.2009, который содержит аналогичные условия оплаты.

Довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, и, соответственно, таможней неправомерно сделан вывод о невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо от ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

У таможенного органа не было основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Оспариваемое решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о неприменении метода по цене сделки и о корректировке таможенной стоимости по ГТД N10702030/210809/0022397 по шестому (резервному) методу документально оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 28.09.2009 в ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21 «а», в пользу ООО «Елена» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22197/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте