• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-218/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доменюк Е.С.,

Рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 26.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/201009/0029511, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., при участии в заседании:

от заявителя - представителя Молчанова М.Н. по доверенности от 29.09.2009;

и от таможни - представителя Домашенко Ю.Г. по доверенности от 26.01.2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» (далее по тексту - «общество», «заявитель» или «декларант») о признании незаконным решения от 26.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/201009/0029511, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10702030/201009/0029511, а также дополнительно по запросу таможенного органа представило все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702030/201009/0029511 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган заявленные требования не признал, полагает, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Помимо этого, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД, перечисленных в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» на базе третьего метода таможенной оценки, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.05.2007 общество (покупатель) заключило с компанией «MAPLE LEAF FOODS» (продавец), контракт N ML-BDV-05/25/07 согласно которому общество приобретает на условиях CFR порт Владивосток товар согласно спецификациям к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение данного контракта в октябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - свиной шпик (жир) мороженый для реализации на внутреннем рынке на сумму 77760,00 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно пункту 1 Контракта, определено CFR порт Владивосток, CFR порт Находка, CFR порт Восточный согласно Инкотермс-2000.

В соответствии с п. 2 Контракта, цены на товар согласовываются между сторонами отдельно на каждую поставку и устанавливаются в долларах США и понимаются как стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки до порта назначения.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10702030/201009/0029511, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.

При этом установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 20.10.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Владивостокской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения таможни.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, а также дополнительно по запросу таможенного органа декларант представил: контракт; инвойсы, коносаменты, приложение к контракту; спецификацию на продукты, соглашение о внесении изменений к контракту, упаковочный лист, устав, паспорт сделки; пояснения по условиям продаж; бухгалтерские и платежные документы; учредительные документы.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми Общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным. Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Судом отклоняется доводы таможенного органа, изложенные в дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что прайс-лист составлен 01.08.2009, что значительно раньше даты, когда были подписаны приложения и инвойсы на данную поставку, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что стороны вели переговоры по условиям сделки до момента подписания приложения и инвойса, кроме того, составление документов в разные дни не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведениях, а исполнение обязательств контракта обеими сторонами устраняют сомнения в действительности сделки. Кроме того, прайс-лист производителя не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Поскольку декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.

Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат все сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Таможенный орган ссылается на то, что в представленных к таможенному оформлению морских коносаментах отсутствует подпись перевозчика.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что представленный декларантом коносамент не может быть принят в качестве подтверждения содержащегося в нем сведений ввиду ненадлежащего его заверения (отсутствия подписи уполномоченным лицом компании - перевозчика).

Содержание и порядок заполнения коносамента регулируется ст.144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ. В соответствии с указанной статьей коносамент должен быть подписан перевозчиком или действующим от его имени лицом.

Поскольку коносамент составляется в трех экземплярах, подпись ставится на экземпляре перевозчика, остальные варианты коносамента остаются неподписанными, суд считает, что декларант не может нести ответственность за отсутствие подписи в спорном коносаменте, поскольку стороной договора морской перевозки не является.

Кроме того, таможенный орган указывает, что в соответствии с коносаментами отправителем товара является компания «Hyundai Merchant Marine Co., LTD» между тем, в графе 2 ГТД отправителем товара указана другая компания, при этом какая-либо информация о фактах перепоручения поставки товара отсутствует.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для корректировки заявленной стоимости, поскольку продавец по сделке свободен в заключении договора морской перевозки. Поставка товара по данному контракту, в соответствии с ч. 1 Контракта, осуществляется на условиях CFR Владивосток при оформлении документов на который, для декларанта не имеет значения, какое лицо указано в качестве отправителя груза и кем осуществлена перевозка товара.

В свою очередь, инопартнёр не информировал общество об особенностях и условиях перевозки товара, так как это не предусмотрено условиями заключённого контракта и условиями поставки.

В соответствии со статьёй 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, само по себе исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по внешнеэкономическому контракту, не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов.

Согласно «а» пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, договор по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, а также иные документы, отражающие стоимость перевозки товара, предоставляются декларантом только в случае, если расходы по транспортировке товара не включены в его цену или такие расходы заявлены к вычету после их прибытия на территорию Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта (п. 1) товар поставляется в адрес покупателя на условиях CFR и соответственно цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки до порта назначения.

В связи с данными обстоятельствами, довод таможенного органа о непредставлении документов о фактах перепоручения поставки товаров суд признает необоснованным и отклоняет, поскольку отсутствие данной информации не может свидетельствовать о недостоверности или документальной неподтвержденности предоставленных декларантом сведений.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Ссылку таможенного органа о том, что в нарушение ст. 65 Таможенного кодекса Российской Федерации коносаменты представлены к таможенному оформлению без перевода на русский язык, суд отклоняет, поскольку декларант пояснил, что 19.11.2009 данный документ был предоставлен таможенному органу.

Кроме того, указание таможенного органа в дополнительном листе к ДТС-1 в качестве обоснования невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, на предоставление по запросу таможенного органа бухгалтерских документов о постановке товара на учет, не заверенных надлежащим образом руководителем или главным бухгалтером предприятия, также не может быть учтено.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, как следует из дополнительного листа к ДТС-1 таможня, запросив у декларанта дополнительные документы, не указала, какие сведения о цене сделки либо какие документы, представленные декларантом в обоснование таможенной стоимости, являются недостоверными и почему, сведения, указанные в первоначально представленных документах, не могут являться подтверждением заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не доказано, каким образом, представление декларантом бухгалтерских документов, незаверенных надлежащим образом, влияет на размер таможенной стоимости товара.

Таким образом, в случае применения данного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие подписи главного бухгалтера на представленных бухгалтерских документах влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства РФ. В пункте 3 статьи 367 ТК РФ указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Кроме того, Владивостокская таможня ни в тексте запроса, ни в иных документах не обосновала необходимость предоставления указанных документов и не привела мотивов того, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.12.2009 N 09/14, акт приема-передачи услуг по договору N 09/14 от 25.12.2009.

По указанному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей.

На основании договора исполнителем подготовлено и подано заявление в суд, осуществлялось представительство ООО «Байс-ДВ» в суде.

О фактическом оказании услуг по договору и понесенных заявителем расходах на сумму 15000 рублей свидетельствует расходный кассовый ордер N 6 от 14.01.2010, подтверждающий выплату денежных средств в сумме 15000 руб.

Изучив представленные заявителем доказательства понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности его рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, суд, оценив размер требуемой суммы, признает обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 26.11.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/201009/0029511, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-218/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте