АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А51-21539/2009

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владскутер» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 19.08.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/300109/0002314 и решения от 13.10.2009 N229 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Кочанова Л.А. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями;

от таможни - главный инспектор Коробчук И.А. по доверенности N23 от 14.01.2010 со специальными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владскутер» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 19.08.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/300109/0002314 и решения от 13.10.2009 N229 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и по причине того, что решение от 13.10.2009 N229 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке 25.11.2009 было отозвано таможней из банка по причине отсутствия денежных средств на счете, просил признать незаконным только решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/300109/0002314, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 19.08.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. При этом в части требования об оспаривании решения таможни от 13.10.2009 N229 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке представитель общества заявил отказ.

Поскольку отказ от требований в этой части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению. В обоснование уточненных требований общество пояснило, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров с использованием первого метода. В свою очередь, таможенный орган при вынесении оспариваемого решения не проверил правомерность его отказа от применения первого метода таможенной стоимости и необоснованно согласился с избранным декларантом резервным методом, тем более, что фактически декларант заявил первый метод определения таможенной стоимости.

Представитель общества считает, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таможенный орган требования общества не признает, считая, что декларант обоснованно не применил первый метод определения таможенной стоимости, так как представленными документами заявленная таможенная стоимость не подтверждается, а методы со второго по пятый не применимы ввиду отсутствия соответствующей информации. По мнению таможни, ею было принято правомерное решение о корректировке таможенной стоимости на основе резервного метода определения таможенной стоимости с использованием информации, имеющейся у таможенного органа. Заслушав пояснения общества и возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 августа 2006 года между обществом и компанией «SHANGHAI JIALING VENICLE BUSNESS CO., LTD» был заключен контракт N67 о продаже товаров технического назначения (средства наземного трнаспорта) на условиях СFR порт Владивосток на сумму 500000 долларов США. Спецификацией N3 и N4 к контракту стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара.

В соответствии с инвойсом NSHJL-20081111Т1 от 11.11.2008 в адрес общества в январе 2009 года поступил товар - мопеды новые с бензиновым двигателем моделей JL50QT-38 в количестве 5 штук стоимостью 475 долларов США, моделей JL50QT-19А в количестве 25 штук стоимостью 2325 долларов США, моделей JL50QT-11 в количестве 5 штук стоимостью 545 долларов США, моделей JL50QT-9 в количестве 35 штук стоимостью 3395 долларов США, моделей JL50QT-11 в количестве 19 штук стоимостью 1881 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702030/300109/0002314 и таможенная стоимость товара была определена по резервному (шестому) методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть ценам продавца, указанным в инвойсе.

Заявленная стоимость ввезенного товара была принята таможенным органом, о чем был проставлена запись в ДТС-2 «ТС принята 30.01.2009». В ходе проведения общей таможенной ревизии таможней было выявлено, что индекс таможенной стоимости ввезенного товара ниже среднего уровня таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, в связи с чем акт общей таможенной ревизии был направлен для проведения мероприятий ведомственного контроля. Решением от 21.07.2009 N10702000/210709/179, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Морской порт Восточный от 30.01.2009 о принятии заявленной таможенной стоимости было отменено и таможенному посту было предписано осуществить контроль заявленной таможенной стоимости.

Признав обоснованным отказ декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости и методов со второго по пятый, таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10702030/300109/0002314, по шестому резервному методу на базе третьего путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 19.08.2009» в графе ДТС-2 . Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.08.2006 N67, дополнительные соглашения; спецификации к контракту б/н, N3 и N4, инвойс NSHJL-20081111Т1 от 11.11.2008; паспорт сделки от 19.01.2007 N0701008/2748/0021/2/0; коносамент от 23.01.2009 NFLC501893; заявление на перевод N15 от 08.12.2008; документы о реализации товара на внутреннем рынке. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 8621 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от 01.08.2008 N67 с учетом спецификаций содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, коносаменту, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих возможность применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости в адрес общества не направлялся. С учетом изложенного вывод таможенного органа об обоснованном отказе заявителя от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости и, в частности, об отказе от применения первого метода признаётся судом ошибочным.

Согласно статье 24 Закона РФ N5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости (с учетом мировой практики) может быть применен, если таможенный орган аргументировано считает, что предыдущие пять методов не могут быть использованы. Как установлено судом, таможенным органом не были проверены правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости; его соответствие условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам. В связи с этим довод таможенного органа о том, что поскольку декларант согласился определить таможенную стоимость товаров резервным методом и самостоятельно его выбрал, то у таможенного органа отсутствуют основания для проверки возможности определения таможенной стоимости другим методом, судом отклоняется как необоснованный.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен необходимый пакет документов, суд приходит к выводу, что таможня необоснованно посчитала правомерным отказ декларанта от применения первого метода, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости по шестому резервному методу является необоснованным. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества. При этом с учётом прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от требований, суд считает, что государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за требование об оспаривании решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Владскутер» в части требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.10.2009 N229 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Прекратить производство по делу.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/300109/0002314, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 19.08.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владскутер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Возвратить Карпенко Дмитрию Александровичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Владскутер» по квитанции ОСБ N8635/0186 от 23.11.2009. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка