• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А51-22762/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010. Полный текст решения изготовлен 08.02.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко дело по заявлению ООО «Азия Техникс» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - О.А. Сенюкова, доверенность от 02.12.2009, от таможни - не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Техникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.11.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/150909/0025209, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Владивостокская таможня в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена в установленном законом порядке, поэтому в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в ее отсутствие.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Пояснило, что представление экспортной декларации, прайс-листов не предусмотрено действующим законодательством, поэтому разночтения в этих документах не могли послужить основанием корректировки таможенной стоимости товара.

Заявитель пояснил, что коносамент оформляется иностранной компанией, и декларант не может нести ответственности за его действия.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., утверждает, что данная сумма сложилась из учета ставок оплаты, рекомендованных Адвокатской палатой Приморского края, и фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле, полагает, что ее размер не превышает разумных пределов.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Азия Техникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2003 МИМНС РФ N 3 по Хабаровскому краю, о чем выдано свидетельство серии 27 N 00515467.

07.06.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Техникс» (покупатель) и компанией ASIAN GONGYOU (WEIHAI) CO., LTD (продавец) заключен контракт N 086/1404163/00008 на продажу деревообрабатывающего оборудования и сменного инструмента для него. Общая стоимость контракта составила 500000 долларов США.

В сентябре 2009 г. во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар 6 наименований в количестве 36 мест.

В целях таможенного оформления Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/150909/0025209. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 15.09.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

С письмами от 24.09.2009 и от 02.11.2009 заявитель представил имеющиеся у него в наличии документы.

18.10.2009 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 27.11.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного автомобиля, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО «Азия Техникс» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Азия Техникс» в ГТД N 10702030/150909/0025209 первоначально определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ним. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 07.06.2007 N 086/1410463/00008, соглашение от 23.03.2007, приложение от 17.07.2009 N 12 к контракту, инвойс от 25.08.2009 N GY090717SASHA, упаковочный лист, морской и сквозной коносаменты N СКQEQBRC934950, паспорт сделки.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что декларант не подтвердил транспортные расходы, сумму фрахта, в коносаменте отсутствует информация о его величине, в инвойсе и прайс-листе экспортной декларации страны отправления имеются разночтения, Общество документально не подтвердил низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта стороны согласовали условия поставки товара CIF - Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" продажа товаров на условиях CIF означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Таким образом, при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются в том числе расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию РФ: расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки, а также расходы на страхование груза.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные (перевозочные) документы - это коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Статья 115 Кодекса торгового мореплавания РФ дает понятие договора морской перевозки груза. Пункт 1 статьи 117 и пункт 1 статьи 158 КТМ РФ предусматривают осуществление перевозки груза по такому договору на основании коносамента.

Данное положение корреспондируется со статьей 1b Гааго-Висбийских правил, согласно которой договор перевозки может быть заключен в форме коносамента или коносамента, выданного на основании чартера.

Имеющиеся в деле коносаменты, на основании которых осуществлялась перевозка спорного груза, не содержат информации о величине фрахта.

Однако коносамент оформляется и выдается иностранной компанией перевозчиком продавцу по контракту на территории иностранного государства, поэтому ООО «Азия Техникс», не заполнявшее эти документы и не являющееся стороной договора перевозки, не может нести ответственность за сведения, отраженные либо не отраженные в них, в том числе о величине суммы фрахта, и не влияющие на таможенную стоимость товаров.

Действительно, как указывает таможенный орган, в прайс-листе и инвойсе цены на товар совпадают. Однако из пояснений декларанта следует, что в инвойсе от 25.08.2009 стоимость фрахта и страховка выделены по всей партии товара и не включаются в цену, указанную за каждый товар.

Данное разночтение не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Экспортная декларация страны вывоза товаров также не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, как не входит в этот перечень и расчет себестоимости товара.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, в том числе экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, только в том случае, если представленные документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а»-«д» пункта 1 данного приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Однако, как установлено судом, представленные Обществом таможенному органу документы и сведения являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Тот факт, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", сам по себе не мог послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве такового. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 27.11.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2009 N 116, которым уполномочил ООО «Юридическая компания ВЭД-Гарант» (исполнитель) представлять его интересы, в том числе в арбитражном суде Приморского края.

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 N 1 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию решений Владивостокской таможни в том числе по ГТД N 10702030/150909/0025209. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 15000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2010 N 000012, платежному поручению от 03.12.2009 N 277 и счету от 02.12.2009 N 199 ООО поверенный выполнил, а Общество оплатило 15000 руб.

Из анализа дополнительного соглашения от 02.12.2009 N 1 видно, что в стоимость услуг входит, помимо подготовки заявления в арбитражный суд и участия в предварительных и судебных заседаниях, подготовка при дополнений и пояснений к заявлениям получение судебных актов и передача их заказчику, а так же представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.2 соглашения).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами , стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2008 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах также составляет от 5000 руб., в том числе за подготовку заявления и сбор соответствующих документов.

По данному делу было проведено два заседание (предварительное и судебное заседания), не потребовавшее значительных временных затрат. Основной пакет документов в обоснование требований был представлен представителем заявителя при подаче заявления в арбитражный суд. Каких-либо дополнительных аргументов в подтверждение своей позиции, в том числе требований относительно возмещения затрат на дорогу представитель заявителя в заседании суда не излагал, подготовка материалов и участие в деле не представляло для компетентного представителя большой сложности. В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление ООО «Азия Техникс» о распределении судебных расходов в сумме 12000 руб., которая соответствует принципу разумности и подтверждена документально.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.11.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/150909/0025209, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Техникс» 14000 руб. (четырнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Л.П.Нестеренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22762/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте