АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А51-21473/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКИТ» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 15.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/200809/0022298, при участии в заседании:

от заявителя - Евстигнеев Д.Г. по доверенности от 02.09.2009 на 3 года со специальными полномочиями

от таможни - Коробчук И.А. по доверенности от 14.01.2010 N23 со специальными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКИТ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/200809/0022298. Кроме того общество просит взыскать с таможни 35000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, и 2000 руб. государственной пошлины. В судебном заседании общество заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию для определения таможенной стоимости товаров по первому методу оценки («по цене сделки с ввозимыми товарами»). Представитель общества пояснил, что в адрес общества прибыл товар, указанный в приложении N1 к контракту N HRB0906616 от 16.06.2009, условия поставки и способ оплаты товара был определен, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара. Экспертное заключение, которое было использовано таможенным органом в качестве источника ценовой информации, общество считает ненадлежащее оформленным, поскольку не представлены сведения об эксперте, его образовании, не указано, чем руководствовался эксперт, вынося экспертное заключение, а также отсутствует документальное подтверждение доводов эксперта. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 35000 руб. Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем. Таможенный орган требования общества не признает, считает своё решение законным и обоснованным, полагая, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основанными на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Таможня указала, что в представленном к таможенному оформлению контракте каждая страница не заверена подписью и печатью продавца; контракт, инвойс, упаковочный лист к контракту подписаны инопартнером с использованием клише; в товаросопроводительных документах подпись уполномоченного лица компании - продавца отсутствует, печать в документах отличается от печати в контракте и дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, таможня полагает, что инвойс и упаковочный лист не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, в связи с чем не могут подтверждать стоимость сделки; считает обязательным наличие инвойса-спецификации, коммерческий инвойс считает неотносимым к поставленной партии товара, так как в нем отсутствует ссылка на контракт. Указывает на отсутствие подписи уполномоченного лица в прайс-листе; непредставление декларантом страхового полиса, договора страхования, а также заявки на товар.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходился с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», таможня считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Сумму судебных расходов таможенный орган считает неразумной, указывает на необходимость учета сложности спора, продолжительности слушания дела и иных обстоятельств, отражающихся на размерах издержек при решении вопроса о размерах судебных издержек. Заслушав пояснения заявителя и возражения таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 июня 2009 года между обществом и компанией «ДунЧжиЦзие» был заключен контракт NHRB090616 о продаже товара. Согласно пункту 1.1 контракта наименование, количество и цена и прочие подробности указываются в приложениях к настоящему контракту. Приложением N1 от 16.06.2009 стороны договорились о поставке фронтального погрузчика с предпусковым обогревателем стоимостью 20300 долларов США, который был поставлен обществу в августе 2009 года. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702030/200809/0022298 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней в адрес общества был направлен запрос б/н от 20.08.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/200809/0022298, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 15.10.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе четвертого). Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 16.06.2009 NHRB090616, коносамент NV13L-4; инвойс NТТ/FH090701 от 03.07.2009, упаковочный лист, заявления на перевод N9 от 10.07.2009, N8 от 23.06.2009, прайс-лист, приложение N1 от 16.06.2009, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, выписку из лицевого счета, паспорт сделки 09060014/1000/0034/2/0. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 20300 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от 16.06.2009 NHRB090616 с учетом приложения N1 от 16.06.2009 содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ссылки таможни на то, что в представленном контракте нарушена целостность документа, поскольку юридические адреса, банковские реквизиты, подписи и печати продавца и покупателя расположены на отдельных страницах, при этом каждая страница контракта не заверена подписью и печатью продавца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таможенный орган не указал, каким нормативным правовым актом установлены данные требования. Суд отклоняет доводы таможенного органа относительно подлинности контракта, инвойса и упаковочного листа в связи с их подписанием посредством проставления клише (факсимиле) подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Использование факсимильной подписи на указанных документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание контракта. Фактическое исполнение условий контракта, отсутствие спора между сторонами по условиям контракта исключает сомнения в его подлинности. Также судом не принимаются во внимание доводы таможни, касающиеся оформления и удостоверения подлинности упаковочного листа и коммерческого инвойса, а также отсутствия в этих документах ссылки на контракт, поскольку порядок оформления инвойсов (счетов) и упаковочных листов иностранных юридических лиц законодательством Российской Федерации и международными договорами не регулируется.

Что касается необходимости составления инвойса-спецификации, то судом установлено, что контрактом в пункте 1.1 предусмотрена возможность указания наименования, количества цены и других характеристик поставляемой партии товара в приложении к контракту.

В материалах дела имеется приложение N1 к контракту, в котором оговорены все существенные условия поставки. В приложении указана и дата его составления - 16.06.2009, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания считать данный документ недействительным.

При таких обстоятельствах непредставление инвойса-спецификации не влияет на таможенную стоимость товара.

Довод таможенного органа о недостатках прайс-листа не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку он не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536.

Прайс-лист не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами. Непредставление страхового полиса и договора страхования также не свидетельствует о неисполнении декларантом обязанности по подтверждению таможенной стоимости.

Как следует из инвойса N ТТ/FH090701, товар был поставлен на условиях CIF. Согласно «Инкотермс» данное условие означает, что продавец обязан получить на свой риск и за свой счет экспортную лицензию, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения и обеспечить за свой счет, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, морское страхование груза от риска гибели или повреждения товара во время перевозки на минимальных условиях. Таким образом, продавец несет обязанность по страхованию груза, и данные затраты включаются в стоимость поставляемого товара на стадии согласования цены данного товара. Покупатель не может располагать страховым полисом и договором страхования, поскольку стороной по договору страхования в данном случае является продавец. Учитывая изложенное, непредставление данных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Довод таможни о непредставлении декларантом заявки, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, суд также не принимает во внимание, поскольку таможенным органом не представлены пояснения о том, каким образом данное обстоятельство влияет на таможенную стоимость ввезенного товара. Кроме того, представленная в материалы дела заявка подтверждает, что в адрес заявителя был поставлен товар, согласованный сторонами контракта в приложении N1 и задекларированный обществом в спорной ГТД.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет частично. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 27.10.2009 N79, согласно которому ООО «Юридическая компания Приморье» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о признании незаконным решения таможни от 15.10.2009 о таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/200809/0022298. Общая стоимость услуг составила 35000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N111 от 27.10.2009, а факт выполнения услуг - промежуточным актом приемки. Таким образом, заявленные ко взысканию декларантом расходы подтверждены документально. В тоже время, суд считает, что из состава судебных расходов подлежат исключению 6500 руб., составляющих стоимость услуг консультации по оформлению документов в арбитражный суд (1500 руб.), стоимость услуг оформления пакета документов по числу сторон в деле (2000 руб.), стоимость услуг оплаты госпошлины через Сбербанк по квитанции (1500 руб., фактически оплата произведена через ОАО «Дальневосточный банк» по платежному поручению), стоимость услуг по сдаче документов в канцелярию суда (1500 руб.), поскольку они не охватываются понятием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя в оставшейся сумме - 28500 руб., суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог. При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»). Кроме того, учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителем при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки только в сумме 12000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/200809/0022298, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 15.10.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКИТ» судебные расходы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в том числе: 2000 руб. - по уплате государственной пошлины и 12000 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка