АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А51-21246/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 01.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/010909/0010157, при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Балабай В.И. по доверенности от 01.09.2009 на 1 год со специальными полномочиями;

от таможни - не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 01.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/010909/0010157. В обоснование заявленных требований общество пояснило, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письмом от 02.02.2010 через канцелярию суда представил ценовую информацию, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из отзыва таможни следует, что последняя требования общества не признаёт, считает своё решение законным и обоснованным, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Таможенный орган указывает, что поскольку декларант не представил все запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Заслушав пояснения заявителя и возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02 июля 2009 года между обществом и фирмой «Beijing Golden Ocean Foreign Trade Co., Ltd.» был заключен контракт NFST080607/N о продаже товара - обувь мужская и женская. Спецификацией N20/FST080607/N от 14.08.2009 стороны согласовали поставку женской обуви по цене 4,00 доллара США за 1 пару, всего 4790 пар (сапоги и полусапоги кожзам), по цене 6,00 долларов США за 1 пару, всего 390 пар (сапоги ткань), на условиях FOB порты Китая и FCA Суйфэньхэ на общую сумму 21500 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714040/010909/0010157 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714040/010909/0010157, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 01.10.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего). Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 02.07.2009 NFST080607/N; приложение N1 от 17.07.2009 к контракту; дополнение N1 от 17.07.2009 к контракту; дополнение N2 от 13.08.2009 к контракту; паспорт сделки от 14.07.2009 и паспорт сделки от 13.08.2009; спецификацию к контракту; инвойс от 14.08.2009 N20/FST080607/N; упаковочный лист от 16.08.2009 N20FST/N; коносамент от 23.08.2009 N528811447; договор транспортной экспедиции NТ-140709 от 14.07.2009; фрахтовый инвойс N21 от 17.08.2009; заявления на перевод N3 от 20.08.2009, N7 от 15.09.2009, N35 от 20.08.2009; калькуляция себестоимости; экспортную декларацию; договор купли-продажи товара N011108 от 01.11.2008. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 21500 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от 02.07.2009 NFST080607/N с учетом дополнения N1 от 17.07.2009 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, коносаменту, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в ГТД N10714040/010909/0010157 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доводы таможенного органа о том, что оплата по контракту была произведена вне поставки товара, тем более, что заявление на перевод N3 от 20.08.2009 содержит указание на проформу-инвойс, которая согласно пояснениям декларанта отсутствует, судом признаются ошибочными. Из материалов дела видно, что декларант произвел оплату по инвойсу N20/FST080607/N от 14.08.2009 двумя платежами согласно условиям контракта, предусмотренным в пункте 3.1.2, в том числе:

· в виде частичного авансового платежа по инвойсу по заявлению на перевод N3 от 20.08.2009 на сумму 10000 долларов США, о чем есть указание в заявлении на перевод.

При этом общий платеж по данному заявлению на перевод составил 50000 долларов США, и сложение всех сумм с разбивкой по инвойсам, включая инвойс по данной поставке, и проформе-инвойсу в итоге дает 50000 долларов. В связи с этим суд приходит к выводу, что проформа-инвойс N18/FST080607/N от 12.08.2009 не имеет никакого отношения к поставке товара по спецификации N20/FST080607/N от 14.08.2009 и инвойсу N20/FST080607/N от 14.08.2009.

· в виде перечисления оставшейся суммы в течение 30 банковских дней с момента осуществления первого платежа, то есть не позднее 30.09.2009. Фактически оплата произведена 15.09.2009 на оставшуюся сумму в размере 11500 долларов США, что указано в заявлении на перевод N7 от 15.09.2009 со ссылкой на номер спорной ГТД. То обстоятельство, что ссылка на номер инвойса в указанном заявлении на перевод отсутствует, объясняется тем, что он просто не вместился в поле назначения платежа, но в поле «ГТД» прописан номер ГТД и сумма, которую закрывали по данной декларации.

Доводы таможни о том, что SWIFT-код в заявлении на перевод N35 от 20.08.2009 отличается от SWIFT-кода, на который должен был быть произведен платеж во исполнение договора транспортной экспедиции от 14.07.2009 согласно инвойсу N21 от 17.08.2009, также не могут быть приняты во внимание.

Сравнивая SWIFT-код в договоре транспортной экспедиции и в заявлении на перевод, суд не установил какого-либо несоответствия. Так, и в заявлении на перевод, и в договоре SWIFT-код указан как SCBLHKHHXXX.

Что касается ссылок таможни на то, что в экспортной декларации в графе 37 должны быть указаны, во-первых, реальное название товара и артикула в соответствии с представленными коммерческими фактурами, во-вторых, название товара должно соответствовать нормам, номер артикула должен быть достаточно подробным, они должны соответствовать требованиям лицензионного контроля и контроля цен и таможенной классификации, то суд их во внимание не принимает. При этом суд исходит из того, что экспортная декларация оформляется инопартнером в соответствии требованиями китайского таможенного законодательства. Соответственно, общество не может отвечать за неправильное или неполное заполнение экспортной декларации продавцом, которая, тем более, не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N536. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения таможни является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/010909/0010157, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 01.10.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка