• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А51-21247/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 30.09.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/250809/0009832, при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Балабай В.И. по доверенности от 01.09.2009 на 1 год со специальными полномочиями;

от таможни - не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 30.09.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/250809/0009832. В обоснование требований общество пояснило, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письмом от 02.02.2010 через канцелярию суда представил ценовую информацию, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из отзыва таможни следует, что последняя требования общества не признаёт, считает своё решение законным и обоснованным, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Таможенный орган указывает, что поскольку в представленных документах были обнаружены противоречия и несоответствия, и декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Заслушав пояснения заявителя и возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02 июля 2009 года между обществом и фирмой «Beijing Golden Ocean Foreign Trade Co., Ltd.» был заключен контракт NFST080607/N о продаже товара - обувь мужская и женская. Спецификациями N15/FST080607/N от 25.07.2009, N16/FST080607/N от 12.08.2009, N17/FST080607/N от 12.08.2009, N18/FST080607/N от 12.08.2009, N19/FST080607/N от 12.08.2009 стороны согласовали поставку обуви женской и мужской всего 27680 пар на условиях FOB Янтьян на общую сумму 145651,00 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного в августе 2009 года товара обществом была подана ГТД N10714040/250809/0009832 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714040/250809/0009832, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 30.09.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего). Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 02.07.2009 NFST080607/N; приложение N1 от 17.07.2009 к контракту; дополнение N1 от 17.07.2009 к контракту; дополнение N2 от 13.08.2009 к контракту; паспорт сделки от 14.07.2009 и паспорт сделки от 13.08.2009; спецификации от 25.07.2009 N15/FST080607/N и от 12.08.2009 N16/FST080607/N, N17/FST080607/N, N18/FST080607/N, N19/FST080607/N; коносаменты от 17.08.2009 NYTVT437N115, NYTVT437N108, NYTVT437N109, NYTVT437N116, NYTVT437N114; инвойсы от 25.07.2009 N15/FST080607/N и от 12.08.2009 N16/FST080607/N, N17/FST080607/N, N18/FST080607/N, N19/FST080607/N; упаковочные листы от 30.07.2009 N15FST/N и от 14.08.2009 N16FST/N, N17FST/N, N18FST/N, N19FST/N; договор транспортной экспедиции NТ-140709 от 14.07.2009; фрахтовый инвойс N16 от 16.08.2009; заявления на перевод N3 от 20.08.2009, N4 от 21.08.2009, N7 от 15.09.2009; калькуляцию себестоимости; договор купли-продажи товара N011108 от 01.11.2008. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 145651 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от 02.07.2009 NFST080607/N с учетом спецификаций от 25.07.2009 N15/FST080607/N и от 12.08.2009 N16/FST080607/N, N17/FST080607/N, N18/FST080607/N, N19/FST080607/N содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, спецификациям, инвойсам, коносаментам, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в ГТД N10714040/250809/0009832 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доводы таможни о том, что контракт и соответствующие ему документы подписаны со стороны поставщика путем проставления факсимиле, что исключает возможность их использования для подтверждения заявленной таможенной стоимости, необоснованны. В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность. В спорной ситуации суд считает, что сам по себе факт использования при заключении внешнеторгового контракта факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной обществом (подписание договора), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами ГК РФ, и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности. Более того, в пунктах 12.3, 12.4 контракта сторонами установлено, что при подписании контракта, дополнений и приложений к нему, а также всех относящихся к контракту документов (в том числе: приложений и дополнений к контракту, инвойсов, спецификаций, упаковочных листов и т.п.), допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание указанных документов. Таким образом, подписание документов путём проставления факсимиле подписи уполномоченных лиц не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Доводы таможни о том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету, которая должна отображать поступление и переход денежных средств с одного счета на другой, вместо денежных средств указано количество товара, также необоснованны.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что отражение в бухгалтерском учете количества товара не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, тем более, что на соответствующих счетах общество отразило оприходование и реализацию товара не только по количеству, но и по стоимости. Кроме того, номенклатура и количество товара, указанная в оборотно-сальдовой ведомости, полностью соответствует номенклатуре и количеству товара, указанного в первичных документах, а именно в спецификациях к контракту.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, оказалась ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения таможни является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/250809/0009832, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 30.09.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21247/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте