АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А51-21248/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 02.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/250809/0009804, при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Балабай В.И. по доверенности от 01.09.2009 на 1 год со специальными полномочиями;

от таможни - не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 02.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/250809/0009804. В обоснование требований общество пояснило, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письмом от 02.02.2010 через канцелярию суда представил ценовую информацию, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из отзыва таможни следует, что последняя требования общества не признаёт, считает своё решение законным и обоснованным, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Таможенный орган указывает, что поскольку в представленных документах были обнаружены противоречия и несоответствия, и декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Заслушав пояснения заявителя и возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02 июля 2009 года между обществом и фирмой «Beijing Golden Ocean Foreign Trade Co., Ltd.» был заключен контракт NFST080607/N о продаже товара - обувь мужская и женская. Спецификацией N3/FST080607/N от 12.07.2009 стороны согласовали поставку женской обуви всего 4136 пар по 8,00 долларов США за одну пару на условиях FOB Янтьян на общую сумму 33088,00 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного в августе 2009 года товара обществом была подана ГТД N10714040/250809/0009804 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714040/250809/0009804, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 02.10.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего). Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 02.07.2009 NFST080607/N; приложение N1 от 17.07.2009 к контракту; дополнение N1 от 17.07.2009 к контракту; дополнение N2 от 13.08.2009 к контракту; паспорт сделки от 14.07.2009 и паспорт сделки от 13.08.2009; спецификацию N3/FST080607/N от 12.07.2009; коносамент от 18.08.2009 NSNKO010090801095; инвойс от 12.07.2009 N3/FST080607/N; упаковочный лист от 28.07.2009 N3FST/N; договор транспортной экспедиции NТ-140709 от 14.07.2009; фрахтовый инвойс N11 от 23.07.2009; заявления на перевод N7 от 15.09.2009 и N28 от 31.07.2009; калькуляцию себестоимости; договор купли-продажи товара N011108 от 01.11.2008. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 33088 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от 02.07.2009 NFST080607/N с учетом спецификации N3/FST080607/N от 12.07.2009 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, коносаменту, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в ГТД N10714040/250809/0009804 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доводы таможенного органа о том, что представленные платежные документы не возможно идентифицировать в качестве предоплаты или оплаты по контракту, тем более, что заявление на перевод N28 от 31.07.2009 содержит указание на проформу-инвойс, которая согласно пояснениям декларанта отсутствует, судом признаются ошибочными. Из материалов дела видно, что декларант произвел оплату по инвойсу N3/FST080607/N от 12.07.2009 двумя платежами согласно условиям контракта, предусмотренным в пункте 3.1.2, в том числе:

· в виде частичного авансового платежа по заявлению на перевод N28 от 31.07.2009 на сумму 10000 долларов США.

То обстоятельство, что общество не представило проформу-инвойс N3/FST080607/N от 12.07.2009, на который имеется ссылка в заявлении на перевод N28 от 31.07.2009, не может быть расценено судом как представление обществом противоречивой информации об условиях оплаты товара по контракту, поскольку в данном случае была допущена техническая ошибка, и фактически общество ссылалось на инвойс N3/FST080607/N от 12.07.2009.

· в виде перечисления оставшейся суммы в течение 30 банковских дней с момента осуществления первого платежа, то есть не позднее 10.09.2009. Фактически оплата произведена 15.09.2009 на оставшуюся сумму в размере 23088 долларов США, что указано в заявлении на перевод N7 от 15.09.2009 со ссылкой на номер спорной ГТД. То обстоятельство, что соглашение об оплате товара по спорной поставке, установившее сроки оплаты товара до 19.08.2009 (частичный платеж) и до 30.09.2009 (оставшийся платеж), не было указано в графе 44 ГТД и не было подписано сторонами, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности представленных платежных документов. Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, и платеж от 31.07.2009, и платеж от 15.09.2009 принят банком как платежи по внешнеторговому контракту, а отступление сторон от условий договора в частном порядке не может влиять на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, оказалась ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения таможни является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/250809/0009804, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 02.10.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка