АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А51-21953/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасьет-Техник» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 10.09.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/170409/0009037, при участии в заседании:

от заявителя - Зализняк Н.К. по доверенности от 20.11.2009 на 3 года со специальными полномочиями;

от таможни - не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасьет-Техник» (далее тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10702030/170409/0009037, оформленного проставлением записи «ТС принята 10.09.2009» в ДТС-2. Одновременно заявитель просит обязать таможенный орган восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости в размере, заявленном обществом при подаче декларации, и выдать исполнительный лист об обязании таможню оформить решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/170409/0009037. Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально информацию для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Как пояснил заявитель, отметки о поручении компании-перевозчику осуществить перевозку товаров имелись в спецификации и инвойсе. Требование таможни о представлении прайс-листа завода-изготовителя таможня считает незаконным, так как данный документ не указан в приказе N536 в качестве обязательного. Общество обратило внимание суда, что оспариваемое решение нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, так как на заявителя была возложена обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело без участия таможенного органа. Из отзыва таможни следует, что таможенный орган требования заявителя не признаёт, считает, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, в связи с чем заявителю правомерно было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости.

При этом таможня указала, что на экземпляре экспортной декларации не проставлена отметка таможенного органа о выпуске товара, в качестве экспортера по декларируемой партии указана иная компания, а не продавец товара, указанный в контракте. Отсутствие документов о перепоручении поставки товара, непредставление декларантом перевода инвойса, перевода спецификации, прайс-листа завода-изготовителя также свидетельствует о неполноте представленной обществом информации. Кроме того, таможенный орган указал, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходился с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем основания для уточнения и корректировки таможенной стоимости товара у таможни были. Заслушав пояснения общества и возражения таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 февраля 2009 года между обществом (покупатель) и компанией «INDERTON LTD., S.A» (продавец) заключен контракт N591/05 на продажу товаров на общую сумму 200000 долларов США.

Приложением NPI/CH-007 от 29.03.2009 к контракту стороны согласовали поставку катка дорожного стоимостью 30500 долларов США на условиях CFR Владивосток, который был ввезен на таможенную территорию РФ в апреле 2009 года. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702030/170409/0009037, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней в адрес общества был направлен запрос б/н от 17.04.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, декларанту было предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Письмом от 26.05.2009 общество представило ряд запрашиваемых документов и разъяснило невозможность представления остальных.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом 29.06.2009 было принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по основаниям, изложенным в дополнении N1 к ДТС-1.

10.09.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена шестым «резервным» методом на базе четвертого метода. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N1 к ДТС-2. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 02.02.2009 N591/05, дополнения к контракту, приложение NPI/CH-007 от 29.03.2009, спецификацию и инвойс от 30.03.2009, коносамент NCKQEQBRC913807 от 01.04.2009, паспорт сделки N09030005/2929/0001/2/0, сертификат соответствия, экспортную ГТД. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 30500 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536 (далее по тексту - Приказ N536). Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт от 02.02.2009 N591/05 с учётом приложения NPI/CH-007 от 29.03.2009 к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, упаковочному листу, коносаменту, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в ГТД N10702030/170409/0009037 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Ссылки таможни на то, что на экземпляре экспортной декларации не проставлена отметка таможенного органа о выпуске товара, а также отсутствует указание в ней в качестве импортера продавца по контракту, судом не принимаются. Суд исходит из того, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В силу Приказа N536 экспортная декларация запрашивается в качестве дополнительного документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости, и в спорной ситуации данный документ был представлен таможне. Кроме того, наименование товара, его вес, номер коносамента, наименование транспортного средства, фактический перевозчик и экспортер полностью соответствуют данным, указанным обществом в ГТД. Довод таможни о том, что сторонами не согласована перевозка товара третьим лицом, судом отклоняется.

Из материалов дела судом установлено, что перевозчик указан продавцом в инвойсе NPI/CH-007 от 30.03.2009 и в спецификации NPI/CH-007 от 30.03.2009. Соответственно, отсутствие в приложении к контракту указание на компанию - перевозчика не свидетельствует о том, что стороны не оговорили отправителя товара. К тому же, по условиям поставки CFR продавец может поручить выполнение обязанности по отправке и перевозке товара третьим лицам, в связи с чем покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, выбравшего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы. В силу статьи 65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке. Декларант в нарушение данной нормы права представил в ходе таможенного оформления инвойс и спецификацию на иностранном языке без соответствующего перевода. Однако таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости не воспользоваться предоставленным ему пунктом 4 статьи 323 ТК РФ правом и не запросил у общества перевод данных документов, следовательно, у общества не возникло обязанности по их представлению.

Непредставление обществом прайс-листа завода-изготовителя, по мнению суда, также не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данный документ не входит в обязательный перечень документов, утвержденный Приказом N536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Он является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов.

Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Суд также учитывает, что непредставление прайс-листов завода-изготовителя обусловлено их непредставлением продавцом, о чем в материалах дела имеется переписка от 14 марта 2009 года.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд лишен возможности оценить доводы заявителя, связанные с возможностью применения заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.08.2009 N1946/2009 для определения таможенной стоимости товара, поскольку данное заключение не было представлено сторонами в судебное заседание. Вместе с тем, суд делает вывод о невозможности применения шестого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ГТД, поскольку основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости у таможни отсутствовали. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, везенных по ГТД N10702030/170409/0009037, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Что касается требования заявителя об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём принятия таможенной стоимости в размере, заявленном при подаче декларации, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. Как следует из части 4 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя. Согласно пояснениям заявителя правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление ему таможенных платежей в сумме 246470,1 руб. Следовательно, испрашиваемый заявителем способ защиты нарушенных прав (обязание принять таможенную стоимость по первому методу) не соотносится непосредственным образом с правовыми последствиями, наступившими в результате принятия оспариваемого решения. Помимо этого, суд обращает внимание заявителя, что обязанность по принятию решения о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров либо об ее корректировке лежит на таможенном органе (пункт 13 Положения, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399), в связи с этим суд не может подменять собою таможенный орган и по существу принимать решение по таможенной стоимости ввозимого товара. Таким образом, требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения путем обязания таможню принять таможенную стоимость по первому методу выходит за пределы устранения прав и нарушенных интересов общества в настоящем споре. Учитывая изложенное, требование заявителя об обязании таможню принять таможенную стоимость в размере, заявленном при подаче ГТД, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, таможенному органу необходимо будет принять решение по таможенной стоимости спорных товаров исходя из обстоятельств, установленных настоящим решением, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Учитывая, что требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения не является самостоятельным, а требования заявителя о признании решения таможни незаконным удовлетворены судом в полном объёме, суд считает, что судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, везенных по ГТД N10702030/170409/0009037, оформленное проставлением записи «Таможенная стоимость принята 10.09.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования об обязании Владивостокскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Пасьет-Техник» путём принятия таможенной стоимости товаров в размере, определенном по стоимости сделки с ввозимыми товарами при подаче ГТД N10702030/170409/0009037, отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасьет-Техник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка