АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А51-416/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010. Полный текст решения изготовлен 09.02.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Красновым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» к Владивостокской таможне об оспаривании ненормативного акта таможенного органа при участии

от заявителя - Курбенков Р.А. (доверенность от 01.07.2009, паспорт 05 02 992568),

от таможенного органа - Мацокина О.А. (доверенность от 25.01.2010 N 30, удостоверение N 241652),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 16.11.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/051009/0027507, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу Владивостокской таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению заявителя, принятое таможенным органом решение повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган в представленном отзыве, доводы общества отклонил, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки. По мнению таможенного органа, декларантом не представлены достаточные в количественном и в качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В октябре 2009 года во исполнение контракта N 09/RCG07 от 14.07.2009, заключенного между заявителем и компанией «Релиз Консалтинг Групп Лимитед» (Гонконг), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток ввезен товар, задекларированный заявителем 05.10.2009 по ГТД N 10702030/051009/0027507. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт; коносамент; инвойс; проформа инвойс; упаковочный лист; спецификация от 20.07.2009; паспорт сделки; пояснения по условиям продажи; прайс-лист от 20.07.2009, и иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.

Заявителем представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями.

Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и в качественном отношении документы, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

16.11.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому «резервному» методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/051009/0027507 оформлено 16.11.2009 в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной таможней корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон о таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. При этом фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары (статья 19.1 Закона о таможенном тарифе).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 данного Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Заявителем использован первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По запросу таможенного органа декларантом представлены дополнительные документы и сведения, а также даны в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, соблюдены и требования, установленные пунктом 4 статьи 323 ТК РФ.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536).

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия решения о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости товара, послужило отсутствие в инвойсе стоимости фрахта. Однако данные доводы таможни являются несостоятельными. Согласно контракту поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, в связи с чем для определения таможенной стоимости товара не имеет значения стоимость фрахта, поскольку расходы по доставке по условиям CFR возлагаются на продавца, и уже включены в стоимость товара, в связи с чем отсутствует необходимость указания отдельно стоимости фрахта.

По условиям внешнеторгового контракта предусмотрена оплата всей стоимости товара в течении 180 дней с момента поступления товара на таможенную территорию РФ, а также предусмотрена возможность предоплаты. Следовательно, стороны вправе выбрать любой из указанных способов оплаты. Из материалов дела следует, что заявителем произведена предоплата, доказательства которой представлены в материалы дела. Таким образом, довод таможни о том, что декларантом не предоставлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для определения таможенной стоимости являются несостоятельными и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного по настоящей ГТД товара.

Предоставление прайс-листа и экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, в связи с чем, ссылка таможенного органа на указанные документы не может являться самостоятельным безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В силу пункта 2 приложения N 1 к указанному Перечню, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, в том числе прайс-лист и экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный их перевод на русский язык, только в том случае, если представленные документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Однако, как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

На основании изложенного, затребование таможенным органом у декларанта дополнительных документов является необоснованным, в связи с чем отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара по данному основанию также не правомерен и противоречит действующему законодательству.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Следовательно, таможней не представлено доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал законность своих действий по отказу в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем.

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.11.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/051009/0027507, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка