• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А51-22702/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.А. Куделинской при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А.Куделинской рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конагра» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 30.09.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/280909/0026667

при участии в заседании: от заявителя - Е.С.Беликова по доверенности от 28.10.2009 б/н;

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор А.С.Савинова по доверенности от 12.01.2010 N 3

установил: общество с ограниченной ответственностью «Конагра» (далее «заявитель», «общество», «ООО «Конагра», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможня», «таможенный орган») о таможенной стоимости товара от 30.09.2009 по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») N 10702030/280909/0026667, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заявитель считает, что несмотря на определение декларантом таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода, таможенная стоимость могла быть определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Декларант полагает, что для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указал, что независимо от того, какой метод избран декларантом для определения таможенной стоимости ввезенных им товаров, таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, следуя требованиям таможенного законодательства, в соответствии с которыми в случае невозможности определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) последовательно применяются остальные пять методов. По мнению общества оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, так как возлагает обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган отзыв на заявление не представил, устно представитель таможни требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что декларант самостоятельно представил декларацию таможенной стоимости N 10702030/280909/0026667 по форме ДТС-2, где согласился принять шестой метод на базе третьего.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

11.01.2005 между обществом (покупатель) и компанией «ASIAN-PACIFIC TRADING, INC», США (продавец) был заключен контракт N 39.

По указанному контракту в адрес общества поступил товар - субпродукты мороженые - печень говяжья для реализации на внутреннем рынке.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ГТД N 10702030/280909/0026667, определив таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, в сумме 21 239, 33 доллара США.

По результатам сравнения и анализа, представленных декларантом к таможенному оформлению документов, таможенным органом было принято решение, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом дополнительный лист (дополнение) N 1 к ДТС-1 не содержал никаких обоснований причин необходимости корректировки, а также причин невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров. При определении таможенной стоимости таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода (резервного), в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 18 038 рублей 98 копеек.

В дополнительном листе (дополнение) N 1 к ДТС-2 также отсутствовали указания на причины невозможности принятия первого метода определения таможенной стоимости товара. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 N5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

В соответствии со статьей 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости (с учетом мировой практики) может быть применен, если таможенный орган аргументировано считает, что предыдущие пять методов не могут быть использованы. В связи с чем, таможня обязана в случае заявления декларантом метода N 6 повторно применять методы N 1 - 5, указанные в Законе от 21.05.1993 N 5003-1, в части 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункте 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела следует, что декларантом в таможенный орган представлены все необходимые документы, позволяющие выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, а именно: контракт от 11.01.2005 N 39, дополнения от 11.01.2007 N 21, от 15.05.2007 N 24, 25, от 11.10.2007 N 26, от 29.12.2008 N 30 к контракту, приложение от 27.08.2009 N 514 к контракту, паспорт сделки, инвойс от 27.08.2009 N 0939-76, упаковочный лист, коносаменты N FSCOPUVV179384 и AU1289045.

Помимо этого, как указано выше, дополнительный лист к ДТС-2, в котором должны быть изложены мотивы принятия оспариваемого решения, не содержит обоснования невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Следовательно, окончательное решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости, им же и определенной (откорректированной), по мнению суда, является немотивированным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО «Конагра» документы, суд считает, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702030/280909/0026667, по первому методу таможенной оценки. При этом запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих возможность применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной оценки таможней обществу не направлялся.

Таким образом, наличие оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.

В судебном заседании нашёл подтверждение довод о том, что декларант самостоятельно представил декларацию таможенной стоимости N 10702030/280909/0026667 по форме ДТС-2, где согласился принять шестой метод на базе третьего.

Вместе с тем суд находит данный довод таможни несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме этого, суд определениями от 10.12.2009 и от 18.01.2010 предлагал таможенному органу представить доказательства законности принятия оспариваемого решения.

Поскольку таможня не исполнила ни требования вышеуказанных норм, ни требования, изложенные в определениях, суд делает вывод о том, что таможенный орган не подтвердил доказательствами правомерность вынесения оспариваемого решения. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения государственного органа незаконным. При таких обстоятельствах решение таможни от 30.09.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/280909/0026667, подлежит признанию незаконным.

Суд считает, что требование заявителя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек заявитель представил договор оказания юридических услуг от 04.03.2008 N 39, дополнительное соглашение от 08.12.2009 N 15 к договору в соответствии с которыми заказчик (ООО «Конагра») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВЭД-Гарант») принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию решений Владивостокской таможни по таможенной стоимости, в том числе по ГТД N 10702030/280909/0026667.

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением работник исполнителя Беликова Е.С. (приказ о приёме на работу от 28.02.2007 N 000002) представляет интересы заказчика в суде, а также выполняет иные юридические услуги, связанные со спором, рассматриваемым по настоящему делу.

На основании заключенного договора от 04.03.2008 N 39 и дополнительного соглашения от 08.12.2009 N 15 к договору, исполнителем было подготовлено и подано заявление в суд, осуществлялось представительство ООО «Конагра» в суде.

О фактическом оказании услуг по договору 04.03.2008 N 39, а также дополнительному соглашению от 08.12.2009 N 15 и понесенных заявителем расходах свидетельствуют: платежное поручение от 05.02.2010 N 66, счет от 12.01.2010 N 4, акт от 08.02.2010 N 000018 на сумму 30 000 рублей, из которой 10 000 рублей - по ГТД N.10702030/280909/0026667.

Изучив представленные заявителем доказательства понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности его рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, суд, оценив размер требуемой суммы, признает его обоснованным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о таможенной стоимости товара от 30.09.2009 по грузовой таможенной декларации N 10702030/280909/0026667, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конагра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
Л.А.Куделинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22702/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте