АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А51-4021/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2010. Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбный транзит» о взыскании 2 280 353 рублей 34 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Открытое акционерное общество «Усть-Магаданский рыбозавод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбный транзит» 2 280 353 рублей 34 копеек основного долга по оплате фрахта по заключенному сторонами договору морской перевозки N 1007/04 от 10.06.2008 (далее договор от 10.06.2008).

Ответчик иск не оспорил, стороны в судебное заседание 22.01.2010 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство 22.01.2010 проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2010 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 29.01.2010, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края http://www.primkray.arbitr.ru, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края и копией публичного объявления.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 29.01.2010 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 истец, как судовладелец, и ответчик, как фрахтователь, заключили договор морской перевозки N 1007/04 (договор от 10.06.2008), согласно условиям которого ответчик обязался осуществить не менее четырех последовательных рейсов из районов восточного и западного побережья Камчатки, погрузка с судов и порт пунктов в порты Владивосток, Находка, Славянка, Южно-Морской в опционе ответчика.

Согласно п. «ставка фрахта» договора от 10.06.2008 ставка фрахта люмпсум установлена в размере 1 500 000 рублей на базисе 30 суток, начиная с момента подачи нотиса капитаном судна и пропорционально за каждые последующие сутки, ставка фрахта может быть увеличена на сумму портовых расходов и расходов на топливо, фактически произведенных за календарный месяц.

В соответствии с п. «оплата фрахта» договора от 10.06.2008 оплата фрахта производится за каждые 30 суток нахождения судна в рейсе в течение трех банковских дней после выставления счета на указанный судовладельцем банковский счет, окончательные взаиморасчеты производятся в течение трех банковских дней после окончания выгрузки в последнем рейсе. В случае простоя судна по вине судовладельца/экипажа более 12 часов фрахт за все время простоя и стоимость израсходованного топлива не оплачивается.

На момент рассмотрения настоящего дела спорная сумма фрахта ответчиком истцу не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 10.06.2008 между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы VIII «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания (далее КТМ РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом размер фрахта, как это следует из п. 1 ст. 164 КТМ РФ, устанавливается соглашением сторон.

В силу ст. 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза (п. 1 ст. 164 КТМ РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела не исполненного ответчиком обязательства по внесению фрахта по договору от 10.06.2008 в спорной сумме основного долга, срок исполнения которого ответчиком нарушен.

Из смысла вышеуказанных норм закона, в том числе, положений ст.ст. 314, 790 ГК РФ, ст. 163 КТМ РФ, а также положений договора от 10.06.2008, следует, что для установления указанного обстоятельства наличия просроченного ответчиком к исполнению обязательства по уплате истцу спорной суммы фрахта существенными по настоящему делу обстоятельствами являются обстоятельство выставления, даты выставления истцом ответчику счетов-фактур на спорную сумму основного долга, даты получения ответчиком данных счетов-фактур, а также обстоятельство даты окончания выгрузки перевозимого по договору от 10.06.2008 товара в последнем рейсе .

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику, получения ответчиком выставленных истцом ответчику счетов на спорную сумму основного долга. Между тем, поскольку в силу п. «оплата фрахта» договора от 10.06.2008 основанием для перечисления ответчиком истцу стоимости фрахта является счет, то, при непредоставлении истцом доказательств получения ответчиком указанного счета, в силу п. «оплата фрахта» договора от 10.06.2008, ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по внесению ответчиком истцу спорной суммы основного долга не истек. В материалах настоящего дела имеется копия почтового уведомления, адресованного ответчику, однако данная копия достаточно не подтверждает обстоятельство получения ответчиком счетов-фактур именно на спорную сумму основного долга.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство истечения срока исполнения ответчиком принятого по договору от 10.06.2008 обязательства по внесению фрахта в порядке окончательных расчетов сторон по указанному договору. Представленные в материалы настоящего дела коносаменты, расписки в принятии груза, акт учета стояночного времени (таймшит), иные имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о дате окончания выгрузки перевозимого истцом товара по указанному договору в последнем рейсе, не позволяют определить дату окончания такой выгрузки, данные акты не содержат ни ссылки на договор от 10.06.2008, ни указание, во исполнение каких взаимоотношений сторон передан груз по этим коносаментам, распискам. Из приведенных документов не следует, что сведения этих документов указывают на дату осуществления окончательной выгрузки перевозимого по договору от 10.06.2008 товара в последнем рейсе. Помимо этого, из представленных в материалы дела расписок невозможно установить обстоятельство отнесения их именно к коносаментам, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельство и дату выгрузки перевозимого истцом груза по договору от 10.06.2008. В связи с этим арбитражный суд также приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела не исполненного ответчиком обязательства по внесению фрахта по договору от 10.06.2008 в спорной сумме основного долга, срок исполнения которого нарушен ответчиком.

Таким образом, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела неисполненного ответчиком в установленный законом, договором срок обязательства по внесению фрахта по договору от 10.06.2008 в сумме 2 280 353 рублей 34 копейки, а также не подтвердил доказательствами момент истечения срока исполнения ответчиком этого обязательства.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда в определениях по настоящему делу о предоставлении дополнительных доказательств, подлинников этих доказательств в подтверждение вышеуказанных существенных по настоящему делу обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по уплате спорной суммы основного долга, даты истечения данного срока, истец такие доказательства не представил.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка