• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А51-22925/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «DCFC» к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения от 19.10.2009 при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Горовая Л.Г. (доверенность б/н от 27.10.2009, удостоверение N 25/194 от 10.12.2002);

от ответчика - не явился, извещен; протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «DCFC» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/130809/0021410, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 19.10.2009, а также о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 09.02.2010г., изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 11.02.2010г.

В судебном заседании заявитель в обоснование требований указал на неправомерность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Заявитель полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные судом пакет документов по спорной ГТД и отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В дополнении N 1 к ДТС-1 N 10702030/130809/0021410 Владивостокская таможня указала, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости, не представлены экспортная декларация, прайс-лист, а также бухгалтерские документы, подтверждающие цену реализации товара на внутреннем рынке. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «DCFC» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062538086610, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002850038.

В августе 2009 года во исполнение контракта N AD-20090501 от 01.05.2009, заключенного между ООО «DCFC» и компанией «ABRO Industries, Inc.» (США), на таможенную территорию России был ввезен товар - чистящие средства, полироли и мастики для стекла, смазочные материалы, антифризы и жидкости антиобледенительные, замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики, жидкости для гидравлических целей, товар жидкости тормозные гидравлические и жидкости готовые прочие для гидравлических передач, продукты, готовые для использования в качестве клеев, тряпки для мытья полов, посуды, удаления пыли, присадки к смазочным материалам, моющие и чистящие средства.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10702030/130809/0021410, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1, в связи с чем направил в адрес общества запрос от 13.08.2009 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 26.09.2009.

Сопроводительным письмом декларант представил дополнительные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 19.10.2009 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: соглашение о сотрудничестве от 28.04.2009, контракт N AD-20090501 от 01.05.2009, спецификацию N 3 от 16.06.2009, паспорт сделки, коносамент N APLU084312590, коммерческое предложение с указанием цен от 11.05.2009, инвойс N TD049204-01 от 02.07.2009, упаковочный лист, Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, переписку с инопартнером.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО «DCFC» документы, суд считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702030/130809/0021410.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ответчик ссылается на то, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость фрахта, что не позволяет определить структуру заявленной таможенной стоимости.

Данный довод таможни является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 контракта N AD-20090501 от 01.05.2009 условием поставки товара является CPR Владивосток («Инкотермс 2000»).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. В силу пункта 2.1 указанного контракта цена товара включает в себя, в том числе стоимость погрузо-разгрузочных работ в стране Продавца и стоимость фрахта.

Таким образом, для применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не имеет значения стоимость транспортных услуг, поскольку продавец взял на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения и данные расходы уже включены в стоимость контракта.

Не принимается и довод ответчика о том, что представленные декларантом бухгалтерские документы не подтверждают цену реализации товара на внутреннем рынке, поскольку таможней не доказана связь данных документов с определением таможенной стоимости товара.

Непредставление экспортной декларации страны отправления и прайс-листа от производителя не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, в том числе прайс-лист и экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный их перевод на русский язык, только в том случае, если представленные документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Судом отклоняется и довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд считает заявление ООО «DCFC» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание правовой помощи N 98 от 16.11.2009, платежное поручение N 565 от 03.12.2009 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 99 от 16.11.2009 адвокат конторы адвокатов N 20 Приморской краевой коллегии адвокатов Горовая Л.Г. приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи ООО «DCFC», по следующим вопросам: представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании недействительным решения Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/130809/0021410, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» от 19.10.2009 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость следующих услуг: составление искового заявления, подготовка к участию в судебном заседании, представительство в двух судебных заседаниях, составившая 15000 рублей.

В подтверждение факта оплаты суммы, указанной в договоре N 98 от 16.11.2009 в материалы дела представлено платежное поручение N 565 от 03.12.2009 на сумму 15 000 рублей, из которого следует, что ООО «DCFC» перечислило на счет филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов N 20 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору N 98 от 16.11.2009.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору N 98 от 16.11.2009, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Доказательств чрезмерности расходов в сумме 15 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Превышения указанной суммы разумных пределов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей 15 000 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с Владивостокской таможни в пользу ООО «DCFC».

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 19.10.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/130809/0021410, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «DCFC» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), а также судебные расходы в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), понесенные обществом на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22925/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте