• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А51-22774/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А. Куделинской при ведении протокола судьей Л.А. Куделинской рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНЛЕК» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 22.09.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/180909/0010994 при участии в заседании:

от заявителя - Д.В. Олифиренко, доверенность от 15.09.2009 N б\н,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АНЛЕК» (далее по тексту «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту «таможня», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее по тексту «ГТД») N 10714040/180909/0010994, оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 22.09.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель считает, что представил все необходимые документы, достаточные для принятия заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представителя не направил.

В соответствии с положениями частей 2-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку декларантом не были представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости товаров.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

30.06.2009 обществом (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N ANL01 с компанией «QINGDAO CHANGNING IMPORT AND EXPORT CO., LTD», Китай (Продавец) на покупку товара: деревообрабатывающих, точильно-шлифовальных, токарных, строгально-фуговальных станков, электрических ручных инструментов, сварочных аппаратов, воздушных компрессоров, тепловых обогревателей воздуха, бетономешалок, гидравлических домкратов, тормозных колодок и накладок, садовых тачек, шлифовальных блоков, дисков для ручного инструмента, гвоздей, наждачной бумаги, ручного инструмента, пневматических отбойных молотков и частей к ним, электродов для сварки, рулеток металлических, различных частей для электроинструментов, ламп паяльных, отрезных машин по металлу и других товаров народного потребления, общей стоимостью 2 000 000 долларов США, на условиях CFR порты Приморского края.

Дополнением к контракту от 01.08.2009 N 1 стороны включили в предмет договора дополнительный ассортимент товаров, в том числе мешки полипропиленовые.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации (120 000 штук полипропиленовых мешков для почтовых сообщений, поверхностной плотностью 98,44 гр/кв. м, размером 0,8 х 1,2 м, торговой марки Haicheng Sitong Plastic Weave), в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10714040/180909/0010994, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту «Закон от 21.05.1993 N 5003-1»), которая составила 20 196 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы:

- контракт от 30.06.2009 N ANL01,

- дополнение к контракту от 01.08.2009 N 1,

- спецификация от 18.08.2009,

- инвойс от 18.08.2009 N AQ011,

- упаковочный лист,

- коносамент N PCLUDYC005706,

- экспортная декларация с переводом,

- учредительные документы,

- паспорт сделки N 09070013/1481/1153/2/0,

- банковские документы.

Таможенным органом была проведена документальная проверка, в ходе которой возникли сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 18.09.2009 N б\н) и установлен срок для их представления - до 18.10.2009.

В установленный срок общество представило в таможенный орган письмо от 21.09.2009, в котором отказалось представлять дополнительные документы.

По мнению заявителя, при декларировании товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/180909/0010994, им был представлен достаточный и полный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что подтверждается описью к ГТД.

В связи с этим, таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются достоверными и декларант не представил в полном объеме документов для подтверждения величины таможенной стоимости, принял решение, оформленное дополнением N 1 к ДТС-1, о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня 22.09.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, что было оформлено путем проставления записи «таможенная стоимость принята 22.09.2009» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Стоимость ввезенного товара по ГТД N 10714040/180909/0010994 определена таможенным органом на основании шестого метода таможенной оценки «по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами».

На основании КТС-1 N 10714040/180909/0010994, таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 237 481 рубля 07 копеек.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документально подтвержденной и достоверной информации для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее по тексту Приказ ФТС РФ от 25.04.2007 N 536).

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Суд не принимает довод таможенного органа о том, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится в меньшую сторону с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенная стоимость была принята на основании информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которая не может быть принята во внимание судом, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Тем более, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Из материалов дела установлено, что при определении таможенной стоимости спорного товара по шестому резервному методу, таможенным органом была использована ценовая информация, имеющаяся в ГТД N 10216100/020709/0049979. По данной ГТД был ввезен товар (мешки упаковочные, плетенные из полос полипропилена с поверхностной плотностью 70 гр./кв. м, используемые для транспортировки одежды в количестве 81 672 штук), отличный от ввезенного и не подпадающий под понятие однородности, кроме этого, отличается объем поставки, условие поставки и местонахождение получателя товара.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительных документов (бухгалтерских документов, пояснений по физическим характеристикам товара, надлежащего перевода экспортной декларации, прайс-листов, пояснения по условиям продажи) судом не принимается в силу следующего.

При декларировании товара общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие достоверные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара: контракт от 30.06.2009 N ANL01, дополнение к контракту от 01.08.2009 N 1, спецификацию от 18.08.2009, инвойс от 18.08.2009 N AQ011, упаковочный лист, коносамент N PCLUDYC005706, экспортную декларацию с переводом, учредительные документы, паспорт сделки N 09070013/1481/1153/2/0, банковские документы.

Стоимость ввозимого товара (20 196 долларов США) установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности вышеуказанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявитель представил все документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган в свою очередь не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости ввезенного товара.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 22.09.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/180909/0010994, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 22.09.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующее Закону от 21.05.1993 N 5003-1, подлежит признанию недействительным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/180909/0010994, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 22.09.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНЛЕК», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
Л.А.Куделинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22774/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте