АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А51-384/2010

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2010. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л., при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузюра Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Приморская энергетическая сетевая компания» к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю о признании недействительными требования и решения, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений при участии от заявителя: ю/к Плахута Е.В. по дов. N52 от 09.02.10. (пост., со спец. полн.); от налогового органа: нач. юр. отдела Бойченко И.В. по дов. N12/04849 от 22.05.09. (пост., огр.); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская энергетическая сетевая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога и пени от 07.12.09. N4349 и решения N22344 от 21.12.09. о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества, а токже о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 21.12.09. N35786 и N35787 о взыскании налога и пени.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов и выставлении оспариваемых исполнительных документов порядка, установленного ст.63 Федерального закона от 26.10.02. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю требования заявителя не признала, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала на то, что в рассматриваемом случае датой возникновения обязательства по уплате спорного налога и, соответственно, пени, начисленной за неуплату налога в установленный срок, является дата вступления в законную силу решения N2301 от 09.11.09., вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации, которым Обществу доначислен к уплате спорный налог и пеня, то есть 04.12.09.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что оспариваемые Обществом в рамках настоящего дела действия Инспекции по бесспорному взысканию налога и пени были произведены последней исключительно для получения возможности включить спорную сумму налога и пени в реестр требований кредиторов Общества, поскольку в соответствии с требованиями п.6 ст.41 Федерального закона от 26.10.02. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06. N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» уполномоченный орган должен представить в суд неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или имущества должника, а также доказательства предпринятых в отношении предъявляемые к включению в реестр требований кредиторов требований мер взыскания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская энергетическая сетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.06. Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство серии 25 N002650217.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленного Обществом налогового расчёта по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за полугодие 2009 года, в ходе которой проверяющими был установлен факт занижения Обществом подлежащего уплате налога за проверяемый отчётный период на 1 211 425,00 руб. По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N2301 от 09.11.09. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу был доначислен к уплате ЕСН в сумме 1 211 425,00 руб. и пеня в сумме 38 109,41 руб.

На основании вынесенного решения Инспекция выставила Обществу требование N4349 от 07.12.09. об уплате доначисленного налога и пени в срок до 17.12.09.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не выполнило требование налогового органа, последний в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ принял решение N22344 от 21.12.09. о взыскании доначисленных по результатам камеральной проверки сумм налога и пени за счёт денежных средств Общества и выставил к расчётному счёту Общества, открытому в ОАО СКБ «Примсоцбанк», инкассовые поручения от 21.12.09. N35786 и N35787, указав в них о том, что подлежащие взысканию суммы являются текущими платежами и погашаются вне очереди.

В связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте Общества, банк поместил инкассовые поручения налогового органа в картотеку 2.

Полагая, что налоговый орган не имел право производить действия по принудительному взысканию 1 211 425,00 руб. ЕСН и 38 109,41 руб. пени, поскольку данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как установлено судом, 28.10.09. арбитражный суд Приморского края принял к своему производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приморская энергетическая сетевая компания» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.11.09. по делу NА51-19834/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца.

В силу ст.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В своём Постановлении от 22.06.06. N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу п.1 ст.38, п.1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. При этом объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09. N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ прямо указал, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате ЕСН в сумме 1 211 425,00 руб. и соответствующих пеней возникло у Общества за полугодие 2009 года, которое оканчивается 30.06.09. Процедура наблюдения на предприятии заявителя введена судом 26.11.09. Следовательно, спорная задолженность не является текущей; в отношении неё не может быть применён бесспорный порядок взыскания, предусмотренный Налоговым кодексом РФ; указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов; вынесение Инспекцией решения о доначислении спорных сумм до момента введения судом процедуры наблюдения не является основанием для переквалификации задолженности в текущую.

С учётом изложенного следует признать, что предпринятые налоговым органом меры по принудительному взысканию с заявителя 1 211 425,00 руб. ЕСН и 38 109,41 руб. пени являются незаконными, в связи с чем суд признаёт требование Инспекции об уплате налога и пени от 07.12.09. N4349 и решение Инспекции от 21.12.09. N22344 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества недействительными, а инкассовые поручения Инспекции от 21.12.09. N35786 и N35787 - не подлежащими исполнению.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора по заявлению налогового органа суд включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов Общества (определение арбитражного суда от 05.02.10. по делу NА51-19834/2009), а налоговый орган не выставил заявителю уточнённое требование взамен первоначально выставленного, не отменил своё решение о взыскании, вынесенное в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ, и не отозвал из банка инкассовые поручения на спорную сумму.

Приведённый налоговым органом довод о том, что без предпринятых им мер по принудительному взысканию спорной задолженности он не мог реализовать своё право на включение этой задолженности в реестр требований кредиторов Общества, является надуманным и не основанным на действующем законодательстве.

Ссылка налогового органа на п.6 ст.41 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанная статья регламентирует порядок обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае налоговый орган не являлся инициатором возбуждения дела о банкротстве Общества.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06. N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в указанном пункте, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из приведённых разъяснений не следует, что для включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности, установленной решением налогового органа, принятым до введения процедуры банкротства - наблюдения, уполномоченный орган имеет право и, более того, обязан предпринять меры по принудительному взысканию с должника задолженности, не являющейся текущей, в период, когда уже судом вынесено определения о введении наблюдения в отношении этого должника.

При принятии к производству заявления ООО «Приморская энергетическая сетевая компания» судом была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче заявления Общество не понесло судебных расходов, а налоговые органы в соответствии со статьёй 333.35 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, то судом государственная пошлина с налогового органа не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приморская энергетическая сетевая компания».

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 07.12.09. N4349 об уплате налога и пени как не соответствующее положениям п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.02. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 21.12.09. N22344 о взыскании налога и пени за счет денежных средств как не соответствующее положениям п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.02. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 21.12.09. N35786 и N35787 о взыскании налога и пени как не соответствующие положениям п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.02. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый апелляционный арбитражный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка