• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А51-7369/2009

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» к ОАО «Восточный порт» о взыскании 73044 рублей 60 копеек

при участии в заседании: от истца - представитель Кузина А.Е., доверенность N855 от 15.10.2009 со специальными полномочиями, постоянная (служебное удостоверение N000950); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10 февраля 2010 года.

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восточный порт» (далее - ОАО «Восточный порт») о взыскании 3 365 513 рублей 28 копеек платы за пользование вагонами.

Указанное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 с присвоением делу номера А51-13027/2008 41-331.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 по делу NА51-13027/2008 41-331 требования ОАО «РЖД» к ОАО «Восточный порт» о взыскании платы за пользование вагонами по ведомости N900324 в сумме 73044 рублей 60 копеек выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А51-7369/2009.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, имел место простой вагонов на путях общего пользования.

В письменных возражения на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что порт не отказывал в приеме по подъездные пути вагонов, включенных в АОФ, что подтверждается разногласиями к АОФ, телефонограммами, заявками на подачу вагонов. Истцом нарушен порядок составления актов общей формы. Памятки приемосдатчика, требования, заявки на подачу простаивающих на станции вагонов, свидетельствуют о готовности порта принять вагоны. Предоставленный перечень памяток свидетельствует о том, что подъездные пути не были заняты полностью. Отсутствует вина ответчика в просрочке получения вагонов. Считает, что истец ни нормативно, ни документально не обосновал правомерность предъявления в своих требованиях суммы налога на добавленную стоимость, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Не доказано право владения вагонами истцом.

Ответчик письменно заявил ходатайство об обязании истца предоставить документы, подтверждающие право собственности ОАО «РЖД» на вагоны указанные в спорных ведомостях подачи-уборки вагонов.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подтверждается принадлежность спорных вагонов ОАО «РЖД».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без истребуемых документов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2001 года между Государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») и ОАО «Восточный порт» заключен договор N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта, примыкающего к станции Находка-Восточная, согласно предмету которого осуществляется обслуживание принадлежащего порту железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Находка-Восточная, к ходовому пути парка 3, стрелкой N1 на причалы 10, 11, 12, 13, 14 стрелками N 18, 34 на контейнерный причал.

В адрес ответчика в декабре 2007 года прибывали вагоны, которые длительное время находились на путях общего пользования станции Находка-Восточная вследствие невозможности их подачи под выгрузку (погрузку). О прибытии вагонов и времени их подачи ответчик был извещен, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Однако в установленные сроки ОАО «Восточный порт» прием не осуществило.

Указанное обстоятельство зафиксировано истцом в актах общей формы NN 2/633857, 2/680156, 2/680288, 2/680289, 2/680290, 2/680291, 2/680292 (далее «акты общей формы»), на основании которых составлена ведомость подачи и уборки вагонов N900324 (далее «ведомость подачи и уборки вагонов»), и начислена плата за пользование спорными вагонами в сумме 73044 рублей 60 копеек (с учетом НДС).

Акты общей формы, предъявленные на подпись представителю ответчика, подписаны с указанием на имеющиеся разногласия.

В разногласиях ответчик указал на нарушение статьи 34 Устав железнодорожного транспорта в виде неподачи уведомления о времени подачи вагонов, составление актов общей формы до истечения технологического времени выгрузки. Также указано на то, что порт не отказывает в приеме на подъездные пути.

Указанные акты по пояснениям ответчика переданы приемосдатчикам станции Находка-Восточная с оформлением акта об отказе в подписи. Уставом железнодорожного транспорта оформление актов об отказе в подписи в получении не предусмотрено. Полномочия приемосдатчиков на получение корреспонденции ответчиком не подтверждены, условиями договора передача документов в указанном выше порядке не предусмотрена. Истцом право на получение документов приемосдатчиками оспаривается. Таким образом, суд считает, что разногласия составлены и переданы с нарушением пункта 3.2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N45.

В тоже время факт извещения ответчика о готовности вагонов к подаче (за исключением акта общей формы N2/680156), подтвержден выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых указаны номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, время подачи уведомления, Ф.И.О. и должность лица, принявшего уведомление. Таким образом, оформленная в соответствии с «Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 N 333р, книга является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче.

Доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в книге в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации актов общей формы и книги уведомлений ГУ-2 ответчиком не заявлялось.

Следовательно, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Представленные в материалы дела истцом акты общей формы составлены в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте», утвержденным 18.06.2003 приказом МПС N43.

На основании актов общей формы истцом в соответствии с § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, составлены ведомости подачи-уборки вагонов, в которых произведен расчет платы за пользование вагонами. От подписания ведомостей подачи и уборки вагонов представитель ответчика отказался.

Заказным письмом N79 от 20.02.2008 истец направил ответчику неподписанные ведомости подачи-уборки вагонов и акты общей формы.

Ответчиком оформлены разногласия к Ведомостям, аналогичные указаны в актах общей формы.

Выставленный счет N48 от 05.03.2008 в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 73044 рубля 60 копеек.

Отказ ответчика оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39, 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N45, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 N4856 (далее Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

ОАО «Восточный порт» не представлено каких-либо доказательств, что им направлялись претензии в адрес истца о том, что последний не уведомляет о готовности подачи вагонов под выгрузку (погрузку). В актах общей формы проставлена дата их составления, кроме того, указано начало простоя по каждому вагону. Доказательств направления истцу разногласий в данной части в установленном порядке и сроки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств несоответствия указанных в акте сведений, а именно: номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров в суд не представлено, в связи с чем, сведения о фактах, изложенные в документы, соответствуют действительности. Причина простоя подтверждена АОФ, из которых следует, что вагоны простаивали на путях станции по причинам зависящим от ответчика. Кроме того, занятость фронта выгрузки подтверждается памятками приемосдатчика и не опровергнуты ответчиком.

Факт нахождения вагонов на станции подтверждается книгой уведомлений о прибытии груза формы ГУ-6 и натурными листами поездов.

Из представленных актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, книги учета уведомлений судом установлено, что плата за пользование вагонами в размере 57829 рублей 92 копеек начислена истцом правомерно.

В части взыскания 15214 рублей 68 копеек (АОФ N2/680156) исковые требования являются необоснованными в силу следующего.

В пункте 3 договора от 30.10.2001 определено, что подача, уборка, расстановка вагонов по местам погрузки и выгрузки по местам погрузки и выгрузки производится на принятые в эксплуатацию пути локомотивом железной дороги по уведомлению. О подаче вагонов в порт станция уведомляет по телефону сменного диспетчера порта не позднее, чем за два часа до подачи.

Согласно пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, допустимым доказательством уведомления о подаче вагонов является Книга уведомлений (форма ГУ-2).

Отсутствие доказательств уведомления грузополучателя о подаче вагонов к выгрузке в силу статьи 34 УЖТ РФ является основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии со статьи 39 УЖТ РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Так как в материалах дела отсутствует книга уведомлений (ГУ-2), фиксирующая факт передачи и получения уведомлений, то истец не доказал уведомление грузополучателя о времени подачи вагонов под выгрузку по акту общей формы N2/680156.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Факт предъявления ответчику актов общей формы и соответственно отказ от подписи зафиксирован в актах в соответствии с пунктом 3.2.4 «Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных 18.06.2003 приказом МПС N45. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Ответчиком представлены в суд разногласия к актам общей формы, которые также были оценены судом.

Таким образом, ссылка ответчика на одностороннее составление АОФ несостоятельна.

Судом отклоняется довод о том, что ответчик не уведомлялся о прибытии груза в порядке статьи 34 Устава, так как опровергается представленными выписками из Книги ГУ-6, ГУ-2.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ссылку ответчика на нарушение дорогой требований устава и условий договора, в связи с чем, возник простой по причинам, зависящим от перевозчика, несостоятельной в силу следующего.

Ссылка на Заявки на подачу вагонов под выгрузку судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес ОАО «РЖД». При этом грузополучатель не конкретизировал количество подаваемых вагонов на пути разгрузки, номера вагонов исходя из марок угля. Таким образом, подача вагонов с различными марками угля (более двух) противоречит условиям договора. В памятках, представленных ответчиком, содержатся сведения о разгрузке из вагонов угля более двух марок. В актах общей формы указаны сведения о задержке вагонов с различными марками угля (более двух наименований). Грузополучатель не конкретизировал количество подаваемых вагонов на пути разгрузки, номера вагонов исходя из марок угля. Подача вагонов с различными марками угля (более двух) противоречит условиям договора.

Одностороннее направление в адрес перевозчика телефонограмм-заявок, в которых содержатся требования о подаче всех (от 588 до 696) находящихся на путях общего пользования вагонов с различными сортами угля (более двух) противоречит условиям договора.

Факт соблюдения грузополучателем технологического времени при проведении разгрузочных операций не имеет правового значения, поскольку предметом иска является плата за пользование вагонами в связи с их нахождением на путях общего пользования станции, а не на путях, принадлежащих ответчику.

Доказательств, подтверждающих задержку вагонов по обстоятельствам, зависящим от ОАО «РЖД», не представлено.

Обстоятельства о задержке вагонов подтверждены АОФ, основания для освобождения от платы отсутствуют.

Факт принадлежности вагонов перевозчику подтверждается сведениями в актах общей формы, ведомости. При подаче разногласий к АОФ, ведомостям данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия сведений в актах, железнодорожных накладных не представлено.

Согласно статьям 25, 26 УЖТ РФ, пунктами 2.2, 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки и его принадлежности иным владельцам (кроме ОАО «РЖД»). Ответчиком не представлены доказательства (железнодорожные накладные с указанием в качестве владельца, иных лиц), опровергающие сведения о принадлежности вагонов ОАО «РЖД».

Довод ответчика о превышении количества поступивших вагонов сверх технологических возможностей перерабатывающего комплекса судом отклоняется, поскольку статья 39 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает указанное обстоятельство как основание для освобождения от уплаты. При этом судом учтено то обстоятельство, что ответчик вправе самостоятельно регулировать взаимоотношения с грузоотправителями по количеству отгружаемых и принимаемых первым вагонов.

Несостоятельна ссылка ответчика на статью 29 Устава железнодорожного транспорта, поскольку судом не установлены обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства.

Также несостоятельна ссылка ответчика о времени простоя указанного в актах общей формы в силу следующего.

Акты общей формы составлены в соответствии с требованиями нормативных актов и как установлено судом являются достоверными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств (памятки приемосдатчика) о несоответствии сведений в актах общей формы фактическим обстоятельствам. Занятость фронта выгрузки на перерабатывающего комплекса (нахождение на местах разгрузки вагонов) подтверждается перечнем памяток, представленных истцом и не было оспорено ответчиком.

Как следует из заявок ответчика, на станции в спорный период находилось вагонов прибывших в адрес ответчика в количестве от 588 до 696. В тоже время пути сортировочного парта станции, примыкающие к перерабатывающим комплекса, имеют ограниченную вместимость, не более 512 вагонов на 16 путях. Фактически пути сортировочного парка были заполнены, спорные вагоны поступали на станции в составе поезда в количестве, не кратном 20 вагонов (для ППК-3), 14 вагонам (для ППК-1) или меньше 10. Договором N392 от 30.10.2001 не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» формировать вагоны под подачу в количестве не менее 20 вагонов (для ППК-3), 14 вагонам (для ППК-1). Также не предусмотрены данные работы прейскурантом N10-01 (плата за перевозку). Таким образом, возложение на сторону договора дополнительных обязанностей противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства технологической возможности формирования подачи вагонов (по 20, 14) без дополнительных затрат перевозчика.

Довод ОАО «Восточный порт» о неправомерном начислении истцом на заявленную к взысканию сумму платы за пользование вагонами НДС по ставке 18 % в отношении экспортного груза суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом применение налоговой ставки 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке. Таким образом, применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ, оказании услуг связывается с осуществлением операций, имеющих непосредственное отношение к товарам, вывезены в таможенном режиме экспорта, а также к товарам, помещенным под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно договору N392 от 30.10.2001 осуществляется обслуживание принадлежащего порту железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Находка-Восточная, к ходовому пути парка 3, стрелкой N 1 на причалы 10,11,12,13,14 стрелками 18,34 на контейнерный причал. Следовательно, отношения по перевозке грузов российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте и по выполнению иных работ, связанных с товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, а также товаром, помещенным под таможенный режим свободной таможенной зоны, не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути, поскольку последние оформляются самостоятельным договором, оплата по которому производится вне связи с деятельностью налогоплательщика по экспорту товара.

Таким образом, услуги по подаче и уборке вагонов, которые ОАО «РЖД» оказывает ответчику по вышеназванному договору, не попадают в перечень работ (услуг), перечисленных в подпунктах 2 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 57829 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 92 копейки платы за пользование вагонами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный порт» в доход федерального бюджета 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
В.В.Овчинников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7369/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте