• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А51-48/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2010, мотивированное решение изготовлено 10.02.2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Палагеша

рассмотрел 08.02.2010 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ»

к Владивостокской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

при участии в заседании

от заявителя: Беликова Е.С. - представитель (доверенность от 18.11.2009)

от ответчика: Семенова В.В. - главный государственный таможенный инспектор (доверенность N 40 от 04.02.2010)

установил:

ООО «Маркет Лайн ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости от 01.10.2009 принятое по ГТД N 10702030/240909/0026299, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 и взыскании с Владивостокской таможни 10000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании ООО «Маркет Лайн ДВ» заявленные требования поддержало в их обоснование указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93.

Владивостокская таможня в судебном заседании заявление не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости, заявленной декларантом, было установлено отсутствие в коносаменте количественно подтвержденной информации о величине суммы фрахта, в инвойсе не указана ссылка на номер контракта. Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация страны производителя.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

Заявленные к взысканию судебные расходы заявителя, по мнению Владивостокской таможни, являются необоснованно завышенными и документально неподтвержденными.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Владивостока 07.08.2010 N 1599, о чем 09.12.2002 ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ 102250130090 и выдано свидетельство серии 25 N 02360853.

08.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ» (покупатель) и Компанией «Van Luin Foods Netherlands B.V», Нидерланды (продавец) заключен контракт N 02/KV-2009, согласно которому общество на условиях CFR-Владивосток приобрело товар: замороженное мясо и мясопродукты, количество, ассортимент, цена, производитель, условия поставки которого отражаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя сентябре 2009 ввезен окорок свиной, бескостный, замороженный общей стоимостью 29802,5 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10702030/240909/0026299. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган 24.09.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 09.11.2009. В соответствии с запросом декларантом представлены некоторые документы.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 01.10.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС N 10702030/240909/0026299.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 35263,43 руб.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «Маркет Лайн ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассмтариваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркет Лайн ДВ» в ГТД N 10702030/240909/0026299 определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: контракт от 08.07.2009 N 02/KV-2009; приложение N 1 от 08.07.2009 к контракту; коносамент N FSCOPUVV179212; сквозной коносамент BR1454135; инвойс N 843ЕВ09 от 29.07.2009, упаковочный лист; паспорт сделки 09080020/0843/0000/2/0; банковские платежные документы (мемориальные ордера, заявления на перевод, подтверждающие 100 % оплату по поставке).

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 144 КТМ РФ, в коносамент должны быть включены, в том числе данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Согласно Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки CFR означает включение в обязанности продавца всех расходов, относящихся к оплате товара до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Коносамент N BR1454135 имеет отметку, согласно которой фрахт оплачен в Роттердаме. Учитывая норму пункта 8 части 1 статьи 144 КТМ РФ, суд приходит к выводу о том, что данная отметка не противоречит условиям поставки товара CFR-Владивосток, предусмотренным в контракте. Доводы таможенного органа в части недостоверности коносамента судом отклоняются.

Инвойс N 843ЕВ09 содержит ряд сведений, позволяющих идентифицировать его с рассматриваемой поставкой по контракту, в частности: наименование получателя, наименование морского судна, номере коносамента, наименовании, количестве, весе нетто, номере контейнера.

Таким образом, отсутствие в инвойсе ссылки на номер контракта не влечет его недействительность, тем более, ответчиком не приведена ссылка на нормы права, на основании которой он обосновывает свои требования в отношении содержания инвойса.

Предусмотренная частью 4 статьи 323 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Более того, судом не установлено существенного отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости, имеющейся в базе данных таможенного органа (2,62 долл. США за 1 кг заявленной декларантом, против 3 долл. США за 1 кг, имеющейся в распоряжении ответчика).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 35263,43 руб, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 115-А от 19.11.2009, заключенный между ООО «Маркет Лайн ДВ» (Доверитель) и ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 19.11.2009 N 1 к договору, в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по оспариванию решений Владивостокской таможни по таможенной стоимости по ГТД N 10702030/240909/0026299, акт выполненных работ N 000017 от 08.02.2010, приказ N 000002 от 28.02.2007 о принятии на работу в ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» Беликовой Е.С., счет N 193 от 19.11.2009, а также платежное поручение N 271 от 03.12.2009.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8 000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости от 01.10.2009 принятое по ГТД N 10702030/240909/0026299, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ» 8 000 руб. (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Г.Н.Палагеша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-48/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте