• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А51-14620/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Березюк, рассмотрел в судебном заседании 9 февраля 2010 года дело по заявлению: ИП Дынько М.А. к Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N3 по Приморскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании частично недействительными решений при участии в заседании

от заявителя - Задоя А.В.

от инспекции - Роут В.В., Давыденко Н.С.

от управления - Братусь Н.Л.

установил: Индивидуальный предприниматель Дынько Марина Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Приморскому краю (далее по тексту налоговой орган, инспекция) в части доначисления ЕНВД за 2007 год в сумме 520816 руб., пени в сумме 30952,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62431,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13400 руб., решения N 24833 от 06.07.2009 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в указной выше части, а также признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю (далее по тексту Управление) в части выводов о правомерности доначислении ЕНВД за 2007 год в сумме 520816 руб., пени в сумме 30952,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62431,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13400 руб.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме, считает, что поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская,106, являлось собственностью физического лица, то доход от продажи указанного помещения правомерно был включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ и заявлен имущественный вычет в сумме 9000000 руб. Возложение на предпринимателя обязанности по включению этого же дохода при определении налоговой базы по УСНО, а также начисление пени и штрафных санкций за неуплату УСНО за 2007 год, по мнению предпринимателя, недопустимо.

Кроме того, заявитель указывает, что МИФНС России N 3 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю, принимая оспариваемые решения, проигнорировали имевшиеся судебные акты по делу N А51-10689/2008 39-272. Налогоплательщик считает, что на период судебного разбирательства производство всех юридически значимых действий приостанавливается и какие-либо решения до разрешения судом спорного вопроса не принимаются, следовательно, выездная налоговая проверка по УСН инспекции должна быть приостановлена до вынесения решения суда по оспариваемому акту камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, налогоплательщик утверждает, что все необходимые документы в период проведения выездной налоговой проверки по требованию инспекции от 23.09.2008г. N 04-14/12922 были представлены им своевременно и в полном объеме, следовательно, начисление штрафных санкций по ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Налоговый орган и Управление с требованиями предпринимателя не согласны в полном объеме, считают, что доход заявителя, полученный от реализации недвижимого имущества (здание магазина), расположенного по ул.Красногвардейской, 106 в г.Спасск-Дальний, является доходом полученным от предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит включению в налогооблагаемую базу предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц физического лица.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на постановление ФАС ДВО от 19.06.2009 N ФОЗ-2535/2009, которым отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А51-10689/2008 39-272.

Кроме того, доначисление штрафных санкций по ст. 126 НК РФ, по мнению инспекции, произведено предпринимателю правомерно, поскольку предпринимателем не представлены в установленный срок расходные документы, запрошенные по требованию инспекции от 23.09.2008 N 04-14/12922.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Дынько Марина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным образованием г. Спасск-Дальний 10.09.1997, в ЕГРИП 26.01.2004 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о внесении записи серии 25 N 01705234.

МИФНС России N 3 по Приморскому краю на основании решения начальника инспекции N 316 от 23.09.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дынько М.А. по поросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3 от 21.01.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На основании акта выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N3 от 26.03.2009 «О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предпринимателю были доначислены налоги, пени и налоговые санкции:

1.по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- единый минимальный налог - 187 руб., пени - 6,56 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ- 32,6 руб.,

- единый налог - 510988 руб., пени - 30952,78 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 62431,8 руб.;

2. по налогу на доходы физических лиц:

- налог (недобор) - 1353 руб., пени - 1863,54 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 93,6 руб.;

3. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

- взносы - 1711 руб., пени - 55,62 руб.;

4.штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 13550 руб. Не согласившись с решением инспекции N3 от 26.03.2009 предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 11.06.2009 N10-02-11/378/14544, которым удовлетворена жалоба в части доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Приморскому краю от 26.03.2009 N 3 и решения УФНС России по Приморскому краю от 11.06.2009 N 10-02-11/378/14544 в части в части доначисления ЕНВД за 2007 год в сумме 520816 руб., пени в сумме 30952,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62431,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13400 руб. предприниматель Дынько М.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

С 01.01 2003 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Главой 26.2. Объект налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком выбран как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качествен в установленном законом порядке.

Проверкой установлено, что приобретенная в 1996 на праве собственности и проданная в 2007 году недвижимость, расположенная в г. Спасск-Дальний, по ул. Красногвардейской 106, систематически использовалась предпринимателем для получения дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод предпринимателя от том, что нежилое помещение приобретено в личных целях, a не для использования в предпринимательской деятельности опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный объект недвижимости носит исключительно производственный характер, не реконструировался и не перепрофилировался, и в силу своих конструктивных особенностей не использовался и не мог использоваться для личных (бытовых) нужд физического лица Дынько М.А., а был приобретен для использования в деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности).

Поскольку предприниматель Дынько М.А. арендовала указанное помещение у физического лица Дынько В.М. (у самого себя), она была осведомлена о том, что арендуемое помещение носит производственный характер.

Кроме этого, после продажи указанного нежилого помещения налогоплательщик осуществляет строительство здания торгового центра в центре города Спасск-Дальний по ул. Борисова, 24, что свидетельствует о том, что доходы от продажи спорного объекта направлены на повышение эффективности предпринимательской деятельности.

Доказательствами использования вышеуказанного здания в предпринимательских целях являются:

- выписка из книги учета ККТ, согласно которой на регистрацию в налоговом органе 20.02.1998, 04.11.1999, 29.01.2002, и 27.09.2004 поставлены контрольно-кассовые машины по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская 106, в магазине «Ивушка»;

- акты проверки полноты отражения в журналах кассира -операциониста наличных денежных средств полученных от покупателей с применением ККМ от 21.04.2005 N44, от 17.10.2005 N575, N5 от 28.03.2006 при расчетах за период соответственно с 01.01.2003 по 20.04.2005, с 01.01.2002 по 17.10.2005 и за 2003-2004 гг.;

- договоры, заключенные предпринимателем с МУП «Магистраль» на оказание услуг по водоснабжению и на вывоз твердых бытовых отходов;

- заявления предпринимателя от 07.09.2004, 04.10.2005, 21.08.2006. 09.07.2007 с просьбой освободить от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощеной системы налогообложения, учитывая, что ИП Дынько М.А. применяла упрощенную системы налогообложения ей ежегодно производилось сложение сумм налога на имущество по зданию, расположенному по адресу: г. Спасск - Дальний, у. Красногвардейская. 106.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС ДВО от 19.06.2009 по делу N Ф03-2535/2009 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А51-10689/2008 39-272. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 N 796 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ и предложении представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН), включив в налоговую базу доход, полученный от реализации имущества, расположенного по ул.Красногвардейской, 106 в г.Спасск-Дальний.

ФАС ДВО в постановлении от 19.06.2009 прямо укачал, что доход в сумме 9 000 000 руб., полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, инспекцией сделан правильный вывод о том, что доход в сумме 9 000 000 руб., полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от предпринимательской деятельности, должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик в заявлении оспаривает доначисление по результатам проверки единого налога в сумме 520816 руб.

В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в п.1 ст.346.16 принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Дынько М.А. неправомерно включены в расходную часть декларации затраты в общей сумме 407998 руб., поскольку не подтверждены документально. Данный вывод налогового органа, не был опровергнут заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Расходы в сумме 4 914 640 руб. были приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, спора по их размеру у сторон не имеется.

Кроме того, предприниматель не учел произведенные расходы, связанные с приобретением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Спасск - Дальний, ул. Красногвардейская, 106 в размере 108000 руб. Согласно договору купли - продажи нежилого помещения от 22.08.1996, помещение было оценено сторонами в 108 000 000 руб., которые продавец получил с покупателя наличными при подписании договора.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 N1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. То есть 108 000 000 руб. деноминированы с 01.01.1998 в 108 000 руб. В результате предпринимателем не учтена в целях налогообложения сумма -108 000 руб.

Таким образом, сумма расходов ИП Данько М.А. за 2007 год в целях налогообложения составила 5 022 640 руб.

Согласно п.6 ст.346.18 НК РФ налогоплательщиком уплачивается минимальный налог в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Предпринимателем за 2007 год исчислен минимальный налог в сумме 9 828 руб. Фактически по результатам проверки дополнительно начислен единый налог в размере 510 988 руб. (520 816 руб. - 9 828 руб.).

Таким образом, доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 г. в сумме 510 988 руб., а также начисление соответствующих пеней в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 30 952,78 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 431,8 руб. является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного требования предпринимателя Дынько М.А. о признании недействительными решений N3 от 26.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение N 24833 от 06.07.2009 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика», принятых МИФНС России N 3 по Приморскому краю, а также решение УФНС России по Приморскому краю N 10-02-11/3781/14544 от 11.06.2009г. по данному эпизоду являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования предпринимателя о признании недействительными решений в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13400 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для подтверждения правильности исчисления налога МИФНС России N 3 по Приморскому краю направила в адрес предпринимателя Дынько М.А. требование N 04-14/12922 от 23.08.2008 о предоставлении следующих документов:

- книга учета доходов и расходов;

- первичные доходные и расходные документы;

- журнал кассира-операциониста;

- банковские документы;

- правоустанавливающие документы, договоры аренды;

- другие договоры, заключенные налогоплательщиком и действующие в проверяемом периоде;

- налоговые карточки на работников, ведомости начисленной и выплаченной заработной платы, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, трудовые договора на работников за период с 01.01.2005 по 31.08.2008;

- индивидуальные карточки учета сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- а также другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2005по 31.12.2007. Требование, полученное предпринимателем лично, не было исполнено налогоплательщиком в пятидневный срок в полном объеме, в частности не были представлены первичные доходные и расходные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/388@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», из Приложения N5 к которому усматривается, что запрашиваемые документы должны быть указаны в требовании в виде нумерованного списка с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Суд установил, что в рассматриваемом случае инспекция с целью проведения проверки истребовала у предпринимателя документы.

Между тем, в содержащемся в требовании перечне документов названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

Следовательно, требование от 23.09.2008 не позволяет определить ни количество, ни конкретный перечень документов, что исключает возможность проверить обоснованность размера взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13300 руб. за непредставление 266 документов.

С учетом изложенного требования предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений в указанной части являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку предприниматель, в нарушение требований Закона не представил в налоговый орган, документы, поименованные в п. 7,8 требования, то правомерно на основании решения инспекции привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 100 руб.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения МИФНС России N 3 по Приморскому краю от 26.03.2009 N3 и от 06.07.2009 N24833 в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13300 руб.

Признать недействительным решение УФНС России по Приморскому краю от 11.06.2009 N 10-02-11/378/14544 в части выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13300 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Е.М.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14620/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте