• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А51-22920/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 11.11.2009 при участии в заседании:

от заявителя - Сенюкова О.А. (доверенность б/н от 24.11.2009);

от ответчика - старший государственный таможенный инспектор Мацокина О.А. (доверенность N 30 от 25.01.2010); протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/200709/0018572, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 11.11.2009, а также о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010.

В судебном заседании заявитель в обоснование требований указал на неправомерность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Заявитель полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.1993.

Ответчик заявленные требования оспорил, пояснив, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. Декларантом не представлены оригиналы контракта и дополнений к нему; документы, свидетельствующие о перепоручении поставки товара другому отправителю; документы, подтверждающие стоимость фрахта, также обществом не представлена экспортная декларация. Кроме того, в контракте не указано какая номенклатура товаров поставляется в рамках представленного контракта, в дополнении к контракту сторонами не согласованы сроки поставки и не определен вес товара. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля за основным государственным регистрационным номером 1097606000370, о чем выдано свидетельство серии 76 N 002600284.

В июле 2009 года во исполнение контракта N TVC 090410 от 10.04.2009, заключенного между ООО «Технотрейд» и компанией «ТИ СИ АЙ Груп Лимитед», на таможенную территорию России был ввезен товар - проволока из стали кремнемарганцовистой.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10702030/200709/0018572, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1, в связи с чем направил в адрес общества запрос от 20.07.2009 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 04.09.2009.

Сопроводительным письмом декларант представил дополнительные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 11.11.2009 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт N TVC 090410 от 10.04.2009, дополнение N 9 от 08.07.2009, упаковочный лист N 009/09 от 08.07.2009, инвойс N 009/09 от 08.07.2009, коносамент N FVLAD1001345, платежное поручение N 1 от 14.09.2009, паспорт сделки от 17.07.2009.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО «Технотрейд» документы, суд считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702030/200709/0018572.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ответчик ссылается на то, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость фрахта, что не позволяет определить структуру заявленной таможенной стоимости, также декларантом не представлена информация о перепоручении поставки товара между компанией «TCI Group Limited CO. LTD» и компанией «Zen Continental (Tianjin) Enterprises CO, LTD»

Данные доводы таможни является необоснованными, поскольку в соответствии с дополнением N 9 от 08.07.2009, являющемся в силу пункта 1 контракта N TVC 090410 от 10.04.2009 его неотъемлемой частью, условием поставки товара является CFR Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.

Таким образом, для применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не имеет значения кто именно осуществлял перевозку товара, и какое лицо указано в качестве перевозчика в коносаменте и ГТД, поскольку данные вопросы решаются продавцом, в том числе и расходы по перевозке товара, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно термину CFR, также полностью ложатся на продавца и данные расходы уже включены в стоимость контракта.

Довод таможни о том, что в нарушение пункта 3 контракта N TVC 090410 от 10.04.2009 в дополнении N 9 от 08.07.2009 не указаны срок поставки товара, также не может служить основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

То обстоятельство, что поставка товара состоялась в разумный срок и в соответствии с условиями контракта подтверждается материалами дела и пояснениями заявителя. Кроме того, отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его надлежащим исполнении.

Суд отклоняет и ссылку ответчика на то, что в нарушение пункта 1 контракта N TVC 090410 от 10.04.2009 в дополнении N 9 от 08.07.2009 не определен вес товара, поскольку указанное дополнение содержит все существенные условия договора поставки товара, предусмотренные нормами гражданского законодательства: наименование, количество его стоимость. Вес товара в силу норм гражданского законодательства не является существенным условием договора поставки, следовательно, данное обстоятельство не противоречит нормам права и не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Является необоснованным и довод таможни о том, что из содержания контракта невозможно установить какая именно номенклатура товаров поставляется в рамках контракта, поскольку в дополнении N 9 от 08.07.2009 к контракту содержится информация о поставляемом товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 контракта N TVC 090410 от 10.04.2009 наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в дополнениях к данному контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, порядок, позволяющий определить номенклатуру товаров, поставляемых в рамках контракта, согласован сторонами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Является несостоятельной и ссылка ответчика на непредставление декларантом оригиналов контракта и дополнений к нему, поскольку из представленного в материалы дела ответа N 125 от 23.09.2009 на запрос таможенного органа от 20.07.2007 следует, что ответчику были представлены дополнительные документы, в том числе оригиналы контракта и дополнений к нему. Кроме того, заявитель пояснил, что для таможенного оформления товаров таможенному органу предоставлялись как копии, так и оригиналы указанных документов в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ТК РФ.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Судом отклоняется и довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказано.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд считает заявление ООО «Технотрейд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование заявления обществом представлены договор оказания юридических услуг N 118/2-ИП от 27.11.2009, дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2009, платежное поручение N 4 от 27.01.2010 на сумму 20 000 рублей, счет на оплату N 4 от 26.01.2010, акт N 6 от 10.02.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 118/2-ИП от 27.11.2009 индивидуальный предприниматель Резников А.Г. (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО «Технотрейд» (заказчик) юридических услуг в области таможенного дела.

Согласно пункту 4.4 указанного договора стороны вправе заключить дополнительное соглашение на выполнение Исполнителем какого-либо конкретного поручения или поручения в рамках настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что сумма вознаграждения выплачивается на условиях и в порядке, установленных дополнительным соглашением.

В соответствии пунктом 1.1 с дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2009 к договору N 118/2-ИП от 07.12.2009 Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по оспариванию решения Владивостокской таможни о таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/200709/0018572

Согласно указанного дополнительного соглашения Исполнитель обязан: предоставить одного или более работников для оказания услуг в рамках настоящего соглашения; провести анализ и изучение представленных документов, сформировать пакет документов, необходимый для оспаривания решения таможенного органа в Арбитражном суде Приморского края, заверить документы в установленном законом порядке; подготовить заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании решения таможенного органа; надлежащим образом уведомить таможенный орган об обращении в Арбитражный суд Приморского края, предоставить последнему необходимые документы; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях; при необходимости подготовить дополнения, пояснения к заявлению об оспаривании решения таможенного органа, отзывы, возражения; соблюдать и выполнять обязанности, закрепленные АПК РФ и возложенные на Заказчика, участника арбитражного процесса; получать судебные акты и передавать их Заказчику; оспорить в установленном АПК РФ порядке судебное решение Арбитражного суда Приморского края в случае не соответствия последнего интересам Заказчика; представлять интересы Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по оспариванию указанного в п. 1.1 дополнительного соглашения решения.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определена стоимость оказываемых Исполнителем услуг, составившая 20000 рублей.

В подтверждение факта оплаты суммы, указанной дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2009 к договору N 118/2-ИП от 07.12.2009 в материалы дела представлены:

- счет на оплату N 4 от 26.01.2010, выставленный индивидуальным предпринимателе Резниковым А.Г. ООО «Технотрейд» за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2009;

- платежное поручение N 4 от 27.01.2010 на сумму 20 000 рублей, из которого следует, что ООО «Технотрейд» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Резникова А.Г. денежные средства в сумме 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2009.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом N 6 от 10.02.2009 и материалами дела.

В то же время при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

Учитывая правовой характер настоящего спора, количество состоявшихся по делу заседаний, оценив объем трудозатрат представителя, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.11.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/200709/0018572, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), а также судебные расходы в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), понесенные обществом на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22920/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте