• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А51-19476/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 03.02.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ДВ» к Уссурийской таможне

о признании незаконными Решения от 17.08.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решения от 20.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 20.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/160709/П009307; Решения от 05.07.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решения от 30.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/240709/П009646; Решения от 28.07.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решения от 31.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 31.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/270709/П009776, в заседании принимали участие:

от заявителя - представитель Костина Е.Н. (по доверенности N б/н от 10.09.2009);

от таможни - представители Чупрова Л.В. (по доверенности N 189 от 13.01.2010), Абрамова И.В. (по доверенности N 1038 от 28.01.2010, уд. ГС N 093696), Прохорова Ю.П. (по доверенности N 446 от 18.01.2010, уд. ГС N 141542) протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина, установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 03.02.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 10.02.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга-ДВ» (далее по тексту - «общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконными Решения от 17.08.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решения от 20.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 20.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/160709/П009307; Решения от 05.07.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решения от 30.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/240709/П009646; Решения от 28.07.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решения от 31.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 31.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/270709/П009776.

В судебном заседании 19.01.2010 представитель Общества, ознакомившись с Решением таможни от 18.01.2010 N 10716000/180110/8 в порядке ведомственного контроля, отказался от требований в части оспаривания решений по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/240709/П009646 и N 10716050/270709/П009776, и просил признать недействительными только Решение таможенного органа от 20.07.2009, выраженное в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решение от 20.07.2009, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 20.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/160709/П009307, по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от части требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10716050/160709/П009307, а также дополнительно по запросу таможенного органа представило все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10716050/160709/П009307 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель Общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Помимо этого, представитель Общества считает, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации необоснованно приняты ГТД, указанные в ДТС-2, поскольку по данным ГТД ввезён товар иного наименования и качества, в ином количестве, по иным условиям поставки, другого изготовителя, что существенно влияет на его стоимость.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право Общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган письменный отзыв на заявленные требования не представил, однако просил суд в удовлетворении требований декларанта отказать, поскольку полагает, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Помимо этого, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД, перечисленных в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003093137 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092511000218.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 между Обществом (Покупатель) и компанией «Лун Син», Китай (Продавец), был заключен контракт N HLDN-206, во исполнение которого в июле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - стекло листовое на общую сумму 212.180,40 руб.

Базисным условием поставки, согласно Приложению к Контракту, определено DAF-Гродеково согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в Спецификации и в инвойсе; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10716050/160709/П009307, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Приложений к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение от 20.07.2009 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.07.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Решения от 20.07.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и Решения от 20.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 07.07.2009» в графе «для отметок таможни» в ДТС - 2.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений к ДТС-1 и ДСТ-2, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: Контракт; инвойс; упаковочный лист; отгрузочную спецификацию; договор поставки; прайс-лист; банковские документы; паспорт сделки; договор поставки.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми Общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным.

Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях DAF, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Так, судом установлено, что Контракт, спецификация и инвойс содержат все сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является DAF («Delivered at Frontier» / «Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены Пояснения по условиям продажи, суд также отклоняет, поскольку Пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены.

Кроме того, данные, указанные в Пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсом, Контрактом, спецификацией, банковскими документами, паспортом сделки.

Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом непредставление Пояснений влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Фактическое исполнение условий контракта сторонами сделки устраняет сомнения в её заключении. Доводы, положенные таможней в основу принятых решений, являются необоснованными и неаргументированными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами Контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Кроме того, суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительными решений таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с принятием судом отказа заявителя от части требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требования о признании недействительными Решения от 05.07.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решения от 30.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/240709/П009646; Решения от 28.07.2009, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, и Решения от 31.07.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 31.07.2009» в ДТС - 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/270709/П009776.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Государственная пошлина в сумме 8.000 руб. подлежит возврату из бюджета по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/160709/П009307, от 20.07.2009, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и от 20.07.2009, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе»; в остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 103, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ДВ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 329 от 10.11.2009 в сумме 6.000 руб. и уплаченную по платёжному поручению N 114 от 20.10.2009 в сумме 2.000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19476/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте