• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А51-7375/2009

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» к ОАО «Восточный порт» о взыскании 61751 рубля 17 копеек

при участии в заседании: от истца - представитель Кузина А.Е., доверенность N855 от 15.10.2009 со специальными полномочиями, постоянная (служебное удостоверение N000950); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11 февраля 2010 года.

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восточный порт» (далее - ОАО «Восточный порт») о взыскании 3 365 513 рублей 28 копеек платы за пользование вагонами.

Указанное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 с присвоением делу номера А51-13027/2008 41-331.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 по делу NА51-13027/2008 41-331 требования ОАО «РЖД» к ОАО «Восточный порт» о взыскании платы за пользование вагонами по ведомости N900331 в сумме 61 751 рубль 17 копеек выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А51-7375/2009.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, имел место простой вагонов на путях общего пользования.

В письменном отзыве на иск, заявленные требования оспаривает, пояснил, что не отказывал в приеме вагонов, что подтверждается заявками на подачу вагонов, направленными им на станцию Находка-Восточная, указал, что к актам общей формы ответчиком в день составления данных актов были составлены и направлены истцу разногласия. Кроме того, пояснил, что уведомление от ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Восточный порт» о времени подачи вагонов не поступало, простой вагонов произошел по вине истца, который, несмотря на поданные ответчиком заявки, не подал вагоны под выгрузку. Ответчик также указал, что подача вагонов производилась в меньшем количестве, чем предусмотрено договором от 30.10.2001 N392 (20 вагонов на каждую ось). Кроме того, истец в нарушение требований абз.9 п.1 ст.167, ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включает в плату за пользование вагонами сумму НДС по ставке 18%.

Ответчик письменно заявил ходатайство об обязании истца предоставить документы, подтверждающие право собственности ОАО «РЖД» на вагоны указанные в спорных ведомостях подачи-уборки вагонов.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подтверждается принадлежность спорных вагонов ОАО «РЖД».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без истребуемых документов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Восточный порт» заключен договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути ответчика от 30.10.2001 N392, по условиям которого осуществляется обслуживание принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью 3419 м, примыкающего к станции Находка-Восточная к ходовому пути парка 3, стрелкой N 1 на причалы 10, 11, 12, 13, 14 стрелками N 18, 34 на контейнерный причал, к сортировочному парку на угольный комплекс.

Данный договор заключен сроком на пять лет с 12.10.2001 по 12.10.2006, срок его действия был продлен дополнительными соглашениями от 13.10.2006 и от 13.12.2006 на тех же условиях до урегулирования разногласий, возникших при заключении нового договора, кроме пункта 10.2 договора, который изложен в новой редакции. В связи, с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями данного договора.

Согласно п.п.3, 5 договора подача, уборка, расстановка вагонов по местам погрузки и выгрузки производится локомотивом ОАО «РЖД» с уведомлением ОАО «Восточный порт» по телефону не позднее, чем за два часа до подачи. Груженные вагоны подаются ОАО «Восточный порт» по разнарядке, указанной в натурном листе, который оформляется по прибытии вагонов на станцию. При не предоставлении грузополучателем в течение двух часов после прибытия разнарядки на прибывшие вагоны, последние числятся на ответственности ОАО «Восточный порт».

Пунктами 9, 10 вышеназванного договора предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов в пользовании ОАО «Восточный порт» производится по памяткам приемосдатчика, уведомлению ответчика об окончании грузовых операций, актов общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от ответчика. На основании указанных документов составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей. Факт ожидания подачи или приема вагонов оформляется актом общей формы. При этом за время нахождения вагонов в порту под погрузкой, выгрузкой, перевалкой грузов на путях ОАО «РЖД», вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от ОАО «Восточный порт», последний уплачивает плату за пользование вагонами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ОАО «Восточный порт» в январе 2008 года прибыли вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная. О прибытии вагонов и времени их подачи ответчик был извещен, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Однако в установленные сроки ОАО «Восточный порт» прием спорных вагонов не осуществило.

Актом общей формы 2/680407 (далее - акты общей формы), на основании которых ОАО «РЖД» составлена ведомость подачи и уборки вагонов N900331 (далее - ведомость), зафиксирован факт простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, на станционных путях станции Находка-Восточная по вине ответчика - в связи с отказом грузополучателя в приеме вагонов на подъездные пути под погрузку в объявленное время.

От подписания названной ведомости представитель ответчика отказался, акты общей формы подписал с разногласиями, в связи с чем заказным письмом от 20.02.2008 N79 истец направил ответчику неподписанные ведомость и акты общей формы.

Вместе с тем, руководствуясь Тарифным руководством N2, утвержденным приказом МАП России от 25.07.2002 N580, ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами в размере 61751,17 рублей. В адрес ОАО «Восточный порт» был выставлен счет от 05.03.2008 N48 на общую сумму 3 544 316,56 рублей, в том числе, по спорным вагонам, оплаченный ответчиком частично.

Отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.39 УЖТ РФ, установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39, 119 УЖТ РФ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ представлены вышеперечисленные акты общей формы.

В данных актах указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ОАО «Восточный порт», наименования груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). В актах имеется запись о том, что со стороны представителя грузополучателя (ОАО «Восточный порт») акты подписаны с разногласиями. Данный факт удостоверен подписями двух представителей ОАО «РЖД». Актами общей формы подтверждается, что спорные вагоны простаивали на путях станции Находка-Восточная по причине отказа ответчика в приеме вагонов на подъездные пути на объявленное время подачи вагонов.

На основании актов общей формы, памяток приемосдатчика, истцом была составлена ведомость подачи и уборки вагонов N900331, в которой произведен расчет платы за простой.

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, ведомость, суд установил, что акты составлены в соответствии с Правилами составления актов, ведомость составлена в соответствии с §87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (являющейся приложением N2 к указанию МПС России от 15 августа 2003 NШ-865у), и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станционных путях.

Согласно п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Факт предъявления ответчику актов общей формы и соответственно отказ от подписи зафиксирован в соответствии с п.3.2.4 Правил составления актов.

Как установлено материалами дела, ведомость N900331, предъявленная на подпись представителю ответчика, не была подписана без указания причин отказа, акты общей формы подписаны представителем ОАО «Восточный порт» с возражениями.

В разногласиях к актам общей формы ОАО «Восточный порт» представило возражения по предъявлению перевозчиком платы за пользование вагонами, согласно которым ОАО «РЖД» не подавались уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку; ОАО «Восточный порт» не отказывало в приеме вагонов под выгрузку; спорные акты общей формы, по его мнению, были составлены до истечения технологического времени выгрузки предыдущей группы вагонов, что противоречит условиям договора от 30.10.2001 N392. Доказательства направления ОАО «Восточный порт» в адрес ОАО «РЖД» названных разногласий с соблюдением суточного срока в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем, изложенные в разногласиях доводы ответчика не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии в случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N26, о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов установлен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.10.2001 N392.

Согласно пунктам 3, 5 данного договора, о прибытии груженых вагонов станция по телефону уведомляет сменного диспетчера порта, который передает по телефону в техническую контору станции разнарядку на прибывшие вагоны. Технический конторщик станции вносит разнарядку порта в натурный лист, с указанием фамилии диспетчера. Груженые вагоны подаются в порт по разнарядке, указанной в натурном листе. При не предоставлении в течение двух часов после прибытия разнарядки на прибывшие вагоны, они числятся на ответственности порта.

Каких-либо доказательств того, что данный порядок истцом не выполнялся, суду не представлено. В процессе исполнения обязательств по договору ОАО «Восточный порт» не высказывало претензий ОАО «РЖД» по отсутствию уведомлений на подачу вагонов под выгрузку, либо передачу уведомлений неуполномоченным лицам. Такие замечания не указаны и в актах общей формы.

Факт извещения о готовности вагонов к выгрузке подтвержден выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, составленными по форме ГУ-2, в которой указаны дата и время подачи уведомления, наименование отправителя, номер каждого вагона с наименованием груза, время подачи вагона под погрузку или выгрузку, а также фамилия и должность принявшего уведомление. Книга уведомлений, оформленная в соответствии с §89 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, является надлежащим доказательством уведомления грузополучателя о подаче вагона под выгрузку.

Факт нахождения вагонов на станции подтверждается натурными листами поездов, книгой уведомлений о прибытии груза формы ГУ-6 ВЦ, из которых следует, что ответчик в установленном порядке уведомлялся и о прибытии грузов.

ОАО «Восточный порт» не представлено каких-либо доказательств, что им направлялись претензии в адрес истца о том, что последний не уведомляет о готовности подачи вагонов под погрузку, а также доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о неготовности подачи вагонов под выгрузку. В актах общей формы проставлены даты их составления, кроме того, указано начало простоя по каждому вагону. Ни при подписании актов общей формы, ни в течение суток, как того требуют положения п.3.2.4 Правил составления актов, ответчик не указал, что отказ в приеме не соответствует действительности. Доказательств направления истцу разногласий в суточный срок суду не представлено. О фальсификации актов общей формы и книги уведомлений ГУ-2 ответчиком заявлено не было.

Следовательно, доводы ответчика в данной части являются необоснованными. В соответствии с п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств несоответствия указанных в актах сведений, а именно: номеров, времени начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов в суд не представлено, в связи с чем, сведения о фактах, изложенных в названных документах, соответствуют действительности.

Факт соблюдения грузополучателем технологического времени при проведении разгрузочных операций не имеет правового значения, поскольку предметом иска является плата за пользование вагонами в связи с их нахождением на путях общего пользования станции, а не на путях, принадлежащих ответчику.

Таким образом, из актов общей формы, ведомости, имеющихся в материалах дела, судом установлена вина ответчика в простое вагонов. Ответчик, напротив, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или отсутствия простоя.

Доказательств, подтверждающих задержку вагонов по обстоятельствам, зависящим от ОАО «РЖД», не представлено, поскольку судом установлено, что занятость фронта выгрузки подтверждается перечнем памяток приемосдатчика и фактически не оспорена ответчиком. В то же время, ОАО «Восточный порт» не представлено доказательств свободного от вагонов фронта выгрузки на дату простоя вагонов.

Довод ответчика о том, что истец подает вагоны в количестве меньшем 20, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из заявок ответчика, фактически пути сортировочного парка были заполнены, спорные вагоны поступали на станции в составе поезда в количестве, не кратном 20 или меньше 10. Договором от 30.10.2001 N392 не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» формировать вагоны под подачу в количестве не менее 20. Также не предусмотрены данные работы прейскурантом N10-01 Тарифного руководства N2 (плата за перевозку). Таким образом, возложение на сторону договора дополнительных обязанностей противоречит ст.8 ГК РФ.

Представленные ответчиком заявки на подачу вагонов под выгрузку на подъездные пути, направленные в адрес перевозчика, в которых содержатся требования о подаче всех находящихся на путях общего пользования вагонов с различными сортами угля противоречит условиям договора; в поданных заявках грузополучатель не конкретизировал количество подаваемых вагонов на пути разгрузки, номера вагонов, исходя из марок угля. Кроме того, ОАО «Восточный порт» не представил доказательств направления указанных заявок в адрес истца, поскольку составление актов об отказе представителя ОАО «РЖД» принять составленные ответчиком заявки на подачу вагонов УЖТ РФ не предусмотрено, доказательств наличия у Чеботаревой Л.И. и иных лиц полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес ОАО «РЖД», не представлено.

УЖТ РФ также не предусматривает составление актов, свидетельствующих о неподаче перевозчиком вагонов по выгрузку на подъездные пути и актов, подтверждающих отказ перевозчика получить разногласия к актам общей формы.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на перевозчика в данном случае возложена обязанность по повторному уведомлению представителя грузополучателя о подаче вагонов к выгрузке при подаче ОАО «РДЖ» вагонов с опозданием с нарушением двухчасового срока, указанного в первичном уведомлении, поскольку из материалов дела не следует, что истцом были допущены нарушения сроков подачи вагонов, на которые ссылается ответчик. Оформление памяток приемосдатчика, как правомерно отмечает ответчик, в соответствии с п.6.2. §89 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности составляется при фактической подаче вагонов под выгрузку, что было сделано истцом.

Кроме того, отсутствие повторного уведомления не относится к основаниям освобождения от возмещения перевозчику платы за пользование вагонами, предусмотренным ст.39 УЖТ РФ.

Согласно п.1 Тарифного руководства, за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в названном Тарифном руководстве, обязательном для применения всеми субъектами железнодорожных перевозок.

Таким образом, истец при составлении расчета задолженности обоснованно использовал положения Тарифного руководства N2.

Из представленных актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, книги учета уведомлений судом установлено, что плата за пользование вагонами в размере 61 751 рубля 17 копеек начислена истцом правомерно.

Довод ОАО «Восточный порт» о неправомерном начислении истцом на заявленную к взысканию сумму платы за пользование вагонами НДС по ставке 18 % в отношении экспортного груза суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом применение налоговой ставки 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 ст.164 НК РФ.

Как следует из подпункта 9 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке. Таким образом, применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ, оказании услуг связывается с осуществлением операций, имеющих непосредственное отношение к товарам, вывезены в таможенном режиме экспорта, а также к товарам, помещенным под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно договору от 30.10.2001 N392 осуществляется обслуживание принадлежащего порту железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Находка-Восточная, к ходовому пути парка 3, стрелкой N 1 на причалы 10,11,12,13,14 стрелками 18,34 на контейнерный причал. Следовательно, отношения по перевозке грузов российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте и по выполнению иных работ, связанных с товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, а также товаром, помещенным под таможенный режим свободной таможенной зоны, не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути, поскольку последние оформляются самостоятельным договором, оплата по которому производится вне связи с деятельностью налогоплательщика по экспорту товара.

Таким образом, услуги по подаче и уборке вагонов, которые ОАО «РЖД» оказывает ответчику по вышеназванному договору, не попадают в перечень работ (услуг), перечисленных в подпунктах 2 и 9 п.1 ст.164 НК РФ. Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных вагонов ОАО «РЖД», в связи с чем начисление платы за пользование вагонами произведено истцом неправомерно. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Из представленных истцом в отношении спорных вагонов актов общей формы, памяток приемосдатчика следует факт принадлежности спорных вагонов истцу. Согласно п.8 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности при оформлении ведомости формы ГУ-46 ВИ, в графе 2 в знаменателе указывается принадлежность вагона железнодорожной администрации (ЖДА). При этом в силу п.7 параграфа 87 указанной инструкции вагоны, не принадлежащие перевозчику, в указанную ведомость не вносятся. Таким образом, ведомостями также подтверждается принадлежность спорных вагонов ОАО «РЖД». Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным довод ответчика о том, что спорные вагоны не принадлежат ОАО «РЖД».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 61 751 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек платы за пользование вагонами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный порт» в доход федерального бюджета 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 53 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
В.В.Овчинников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7375/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте