АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А51-22089/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конагра» к Владивостокской таможне

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, оформленного письмом от 08.10.2009 N25-26/28183, и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 530551,88 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате других платежей, при участии в заседании:

от заявителя - Беликова Е.С. по доверенности от 24.03.2009 на 1 год со специальными полномочиями;

от таможни - Семенова В.В. по доверенности N40 от 04.02.2010 до 02.02.2011 со специальными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N10702030/190809/0022118, N10702030/190809/0022127, N10702030/250809/0022742, N10702030/250809/0022750, N10702030/310809/0023454, N10702030/310809/0023464, 10702030/300609/0016365, N10702030/140709/0017965, N10702030/070709/0017255, N10702030/040808/0039228, N10702030/281207/0038185, изложенного в письме N25-26/28183 от 08.10.2009. Одновременно общество просит обязать таможенный орган зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 530551,88 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате других платежей и взыскать 20000 руб. судебных издержек по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что в 2007-2009 годах задекларировало товар по одиннадцати ГТД, при подаче которых был представлен весь перечень документов, необходимый для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Таможенный орган, не представив доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, которую заявитель считает незаконной. Общество указало, что на его заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом был дан отказ, оформленный письмом от 08.10.2009, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Также общество просит взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя, которые по настоящему делу составили 20000 руб. Таможенный орган требования заявителя не признал. В обоснование своей позиции указал, что в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 N607 общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган считает, что, поскольку на момент рассмотрения заявления общества решения по таможенной стоимости товара по спорным ГТД оспорены не были, основания считать начисленные и уплаченные обществом таможенные платежи излишними отсутствовали. В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя таможенный орган не усматривает. Сумму судебных расходов таможенный орган считает неразумной, указывает на необходимость учета сложности спора, продолжительности слушания дела и иных обстоятельств, отражающихся на размерах издержек при решении вопроса о размерах судебных издержек. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 января 2005 года между обществом и компанией «ASIAN-PACIFIC TRADING INC», США, был заключен контракт N39 на поставку товара (окороков куриных, мяса и мясопродуктов). Приложениями к контракту стороны согласовали поставку товаров на условиях CFR порт Владивосток следующими партиями:

· приложением N311 от 07.11.2007 на сумму 71942,46 долларов США;

· приложениями N375 от 21.06.2008 на сумму 59491,94 долларов США и N376 от 21.06.2008 на сумму 59644,32 долларов США;

· приложением N454/1 от 20.04.2009 на сумму 33678,40 долларов США;

· приложением N464/1 от 26.05.2009 на сумму 73988,43 долларов США;

· приложением N466/1 от 30.05.2009 на сумму 23968,08 долларов США;

· приложением N491 от 26.07.2009 на сумму 28732,58 долларов США;

· приложением N492 от 30.07.2009 на сумму 39642,86 долларов США;

· приложением N490 от 26.07.2009 на сумму 37037,45 долларов США;

· приложением N488 от 22.07.2009 на сумму 22432,41 долларов США;

· приложением N484 от 11.07.2009 на сумму 40579,01 долларов США;

· приложением N487 от 22.07.2009 на сумму 29998,92 долларов США.

Во исполнение данного контракта по указанным приложениям в декабре 2007 года, июле 2008 года и июне-августе 2009 года на территорию Российской Федерации были ввезены одиннадцать партий товара. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы ГТД N10702030/190809/0022118, N10702030/190809/0022127, N10702030/250809/0022742, N10702030/250809/0022750, N10702030/310809/0023454, N10702030/310809/0023464, 10702030/300609/0016365, N10702030/140709/0017965, N10702030/070709/0017255, N10702030/040808/0039228, N10702030/281207/0038185, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Полагая, что предоставленных обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня приняла решение об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в виде отметки «ТС подлежит корректировке».

Впоследствии по всем ГТД обществом были оформлены ДТС-2, в которых таможенная стоимость товара была определена с применением шестого метода определения таможенной стоимости на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенным органом таможенная стоимость ввезенного товара была принята, о чем в графе «для отметок таможенного органа» деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 были проставлены отметки «ТС принята».

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 10.09.2009 в порядке статьи 355 ТК РФ в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 530551,88 руб. Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 08.10.2009 N25-26/28183 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей. Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - «Закон N5003-1») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Из материалов дела судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 11.01.2005 N39, дополнения N21 от 11.01.2007, N24 от 15.05.2007, N25 от 15.05.2007, N26 от 11.10.2007, паспорт сделки N05020008/0843/0000/2/0 .

С ГТД N10702030/281207/0038185 были представлены приложение N311 от 07.11.2007, инвойс N0739-64 от 07.11.2007, упаковочный лист, коносаменты NPUVV158367, NPUVV158368, NVCVV2061423, NVCVV2061418.

С ГТД N10702030/040808/0039228 были представлены приложения N375, N376 от 21.06.2008, коносаменты NPUVV166373, NPUVV166374, NTCWB2144206, NTCWB2144217, инвойсы от 21.06.2008 N0809-52, N0839-53, упаковочные листы.

С ГТД N 10702030/070709/0017255 были представлены приложение N464/1 от 26.05.2009, коносамент NAPLU071105054, инвойс N0939-26/1 от 26.05.2009; упаковочный лист.

С ГТД N10702030/300609/0016365 были представлены приложение N454/1 от 20.04.2009, коносамент NAPLU800492685, инвойс N0939-18/1 от 20.04.2009, упаковочный лист.

С ГТД N10702030/140709/0017965 были представлены приложение N466/1 от 30.05.2009, коносамент NAPLU071105055, инвойс N0939-30/1 от 30.05.2009, упаковочный лист.

С ГТД N10702030/190809/0022127 были представлены приложение N487 от 22.07.2009, коносамент NAPLU071105254, инвойс N0939-52 от 22.07.2009, упаковочный лист.

С ГТД N10702030/190809/0022118 были представлены приложение N484 от 11.07.2009, коносаменты NPUVV178484, NPUVV178485, NAU1287490, NAU1287445, инвойс N0939-491 от 11.07.2009, упаковочный лист.

С ГТД N10702030/250809/0022750 были представлены приложение N488 от 22.07.2009, коносамент NAUVV1084105, инвойс N0939-53 от 22.07.2009, упаковочный лист.

С ГТД N10702030/250809/0022742 были представлены приложение N490 от 26.07.2009, коносаменты NPUVV178630, NPUVV178626, NAUWB1083781, NAUVV1084741, инвойс N0939-57 от 26.07.2009, упаковочный лист.

С ГТД N10702030/310809/0023464 были представлены приложение N492 от 30.07.2009, коносаменты NFSCOPUVV178734, NFSCOPUVV178737, NAUVV1085284, NAUWB1085527, инвойс N0939-60 от 30.07.2009, упаковочный лист.

С ГТД N10702030/310809/0023454 были представлены приложение N491 от 26.07.2009, коносамент NAPLU072020711, инвойс N0939-58 от 26.07.2009, упаковочный лист. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от 01.02.2006 N43 с учетом приложений N311 от 07.11.2007, N375 от 21.06.2008, N376 от 21.06.2008, N454/1 от 20.04.2009, N464/1 от 26.05.2009, N466/1 от 30.05.2009, N491 от 26.07.2009, N492 от 30.07.2009, N490 от 26.07.2009, N488 от 22.07.2009, N484 от 11.07.2009, N487 от 22.07.2009 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, коносаментам, инвойсам, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным. Довод таможни о том, что основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости были, поскольку она отличалась от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду источники ценовой информации, послужившие основаниями для отказа в применении первого метода таможенной стоимости.

Также суд не может согласиться с указанием таможни на то, что в нарушение статьи 323 ТК РФ и статьи 15 Закона N5003-1 декларант не представил объяснения и дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как установлено судом, в нарушение пункта 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399, и пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 N829, ни в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1, ни в дополнении к ДТС-1 причины непринятия таможенной стоимости таможней указаны не были. Суд отмечает, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N29). В свою очередь, сведения о том, чем была вызвана необходимость представления дополнительных документов, каким образом их непредставление препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости, в материалах дела отсутствует и таможней не указано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена декларантом и надлежащим образом документально подтверждена. Следовательно, решения таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара являются немотивированными и необоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки. Согласно пункту 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенного органа проверяют правомерность отказа от применения первого метода и соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Как следует из ДТС-2 по спорным ГТД, при принятии решений по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, окончательные решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости также являются немотивированными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решений о принятии таможенной стоимости по ГТД N10702030/190809/0022118, N10702030/190809/0022127, N10702030/250809/0022742, N10702030/250809/0022750, N10702030/310809/0023454, N10702030/310809/0023464, 10702030/300609/0016365, N10702030/140709/0017965, N10702030/070709/0017255, N10702030/040808/0039228, N10702030/281207/0038185, изложенных в ДТС-2 в виде записи «ТС принята». В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 Кодекса). Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд приходит к выводу, что 530551,88 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 08.10.2009 N25-26/28183, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта. Доводы таможни о том, что обществом в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 N607 необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, представлено не было, судом отклоняются. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

То обстоятельство, что общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом и самостоятельно оформило ДТС-2 к спорным ГТД, где указало шестой метод (резервный), суд не оценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенный орган в порядке полномочий, предоставленных ему пунктами 20 и 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N1399, в случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости другим методом самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и заполняет ДТС-2. При этом отказ от определения таможенной стоимости другим методом, равно как и согласие определить стоимость по другому методу, в данном случае влечет равные правовые последствия для декларанта в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и налогов. Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление декларантом объяснений и дополнительных документов таким основанием не является, суд приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей. Что касается требования заявителя об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 530551,88 руб. в счёт будущих платежей, суд также находит их обоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 530551,88 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N433 от 19.12.2007, N48 от 28.01.2008, N54 от 01.02.2008, N455 от 24.07.2008, N456 от 24.07.2008, N477 от 30.07.2008, N180 от 10.06.2009, N231 от 23.06.2009, N234 от 23.06.2009, N252 от 29.06.2009, N260 от 02.07.2009, N276 от 03.07.2009, N403 от 11.08.2009, N404 от 11.08.2009, N406 от 12.08.2009, N408 от 12.08.2009, N410 от 12.08.2009, N426 от 18.08.2009, N428 от 19.08.2009, N429 от 19.08.2009. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для зачета излишне уплаченных таможенных платежей не истек. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 530551,88 руб., требование заявителя об обязании таможню зачесть указанную сумму таможенных платежей в счёт будущих платежей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет частично. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг N39 от 04.03.2008 и дополнительное соглашение N13 к нему, согласно которым ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору об отказе в возврате денежных средств по спорным ГТД. Общая стоимость услуг составила 10000 руб. Принимая во внимание, что стороны оговорили сумму вознаграждения только в размере 10000 руб., и материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг только на спорную сумму, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя только в размере 10000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 530551,88 руб. по ГТД N10702030/190809/0022127, N10702030/190809/0022118, N10702030/250809/0022750, N10702030/250809/0022742, N10702030/310809/0023464, N10702030/310809/0023454, 10702030/300609/0016365, N10702030/140709/0017965, N10702030/070709/0017255, N10702030/040808/0039228, N10702030/281207/0038185, оформленный письмом от 08.10.2009 N25-26/28183, как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Обязать Владивостокскую таможню произвести обществу с ограниченной ответственностью «Конагра» зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 530551,88 руб. (пятьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 88 копеек) в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конагра» судебные расходы в сумме 23806 (двадцать три тысячи восемьсот шесть) рублей, в том числе: 13806 руб. - по оплате государственной пошлины и 10000 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка