А51-7958/2009 от 11 февраля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А51-7958/2009

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» к ОАО «Восточный порт» о взыскании 12030 рублей 22 копеек

при участии в заседании: от истца - представитель Степанова Е.Б., доверенность N853 от 15.10.2009 со специальными полномочиями, постоянная (служебное удостоверение N001170); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11 февраля 2010 года.

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском открытому акционерному обществу «Восточный порт» (далее - ОАО «Восточный порт») о взыскании 150 449 рублей 88 копеек платы за пользование вагонами.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 20.04.2009 с присвоением делу номера А51-5074/2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2009 по делу NА51-5074/2009 требования ОАО «РЖД» к ОАО «Восточный порт» о взыскании платы за пользование вагонами по ведомости N901121 в сумме 12 030 рублей 22 копеек выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А51-7958/2009.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, имел место простой вагонов на путях общего пользования.

Ответчик письменно заявил ходатайство об обязании истца представить документы, подтверждающие право собственности ОАО «РЖД» на вагоны, указанные в спорных ведомостях подачи-уборки вагонов.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подтверждается принадлежность спорных вагонов ОАО «РЖД».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст.66 АПК РФ отклонил его.

Согласно тексту искового заявления, в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «Восточный порт» договором на эксплуатацию подъездного пути, истцом подаются вагоны для погрузки, выгрузки грузов, прибывших в адрес ОАО «Восточный порт». В связи с простоем вагонов, прибывших в адрес ответчика в апреле 2008 года, последнему была начислена плата за пользование вагонами согласно ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования оспаривает, пояснил, что не отказывал в приеме вагонов, что подтверждается заявками на подачу вагонов, направленными им на станцию Находка-Восточная, указал, что к актам общей формы ответчиком в день составления данных актов были составлены и направлены истцу разногласия. Кроме того, пояснил, что уведомление от ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Восточный порт» о времени подачи вагонов не поступало, простой вагонов произошел по вине истца, который, несмотря на поданные ответчиком заявки, не подал вагоны под выгрузку. Ответчик также указал, что подача вагонов производилась в меньшем количестве, чем предусмотрено договором от 30.10.2001 N392 (20 вагонов на каждую ось). Также, в нарушение ст.119 УЖТ РФ, истец не составил коммерческий акт на требование ответчика. Кроме того, истец в нарушение требований абз.9 п.1 ст.167, ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включает в плату за пользование вагонами сумму НДС по ставке 18%.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2001 года между Государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») и ОАО «Восточный порт» заключен договор N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта, примыкающего к станции Находка-Восточная, согласно предмету которого осуществляется обслуживание принадлежащего порту железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Находка-Восточная, к ходовому пути парка 3, стрелкой N1 на причалы 10, 11, 12, 13, 14 стрелками N 18, 34 на контейнерный причал.

В адрес ответчика в апреле 2008 года прибывали вагоны, которые длительное время находились на путях общего пользования станции Находка-Восточная вследствие невозможности их подачи под выгрузку (погрузку). О прибытии вагонов и времени их подачи ответчик был извещен, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Однако в установленные сроки ОАО «Восточный порт» прием не осуществило.

Указанное обстоятельство зафиксировано истцом в актах общей формы NN 2/682708, 2/682709, 2/682711 - 2/682713 (далее «акты общей формы»), на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов N901121 (далее «ведомость подачи и уборки вагонов»), и начислена плата за пользование спорными вагонами в общей сумме 12030 рублей 22 копеек (с учетом НДС).

Акты общей формы, предъявленные на подпись представителю ответчика, подписаны с указанием на имеющиеся разногласия.

В разногласиях ответчик указал на нарушение статьи 34 Устав железнодорожного транспорта в виде неподачи уведомления о времени подачи вагонов, составление актов общей формы до истечения технологического времени выгрузки. Также указано на то, что порт не отказывает в приеме на подъездные пути.

Указанные акты по пояснениям ответчика переданы приемосдатчикам станции Находка-Восточная с оформлением акта об отказе в подписи. Уставом железнодорожного транспорта оформление актов об отказе в подписи в получении не предусмотрено. Полномочия приемосдатчиков на получение корреспонденции ответчиком не подтверждены, условиями договора передача документов в указанном выше порядке не предусмотрена. Истцом право на получение документов приемосдатчиками оспаривается. Таким образом, суд считает, что разногласия составлены и переданы с нарушением пункта 3.2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В тоже время факт извещения ответчика о готовности вагонов к подаче, подтвержден выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых указаны номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, время подачи уведомления, Ф.И.О. и должность лица, принявшего уведомление. Таким образом, оформленная в соответствии с «Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 г. N 333р, книга является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче.

Доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в книге в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации актов общей формы и книги уведомлений ГУ-2 ответчиком не заявлялось.

Следовательно, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Представленные в материалы дела истцом акты общей формы составлены в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте», утвержденным 18.06.2003 приказом МПС N43.

На основании актов общей формы истцом в соответствии с § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, составлена ведомость подачи-уборки вагонов, в которой произведен расчет платы за пользование вагонами. От подписания ведомости подачи и уборки вагонов представитель ответчика отказался.

Заказным письмом от 29.04.2008 N239 истец направил ответчику неподписанную ведомость подачи-уборки вагонов и акты общей формы.

Ответчиком оформлены разногласия к Ведомости, аналогичные указаны в актах общей формы.

Выставленный счет от 20.11.2008 N387 в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 12030 рублей 54 копейки.

Отказ ответчика оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39, 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 45, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003г. N 4856 (далее Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

ОАО «Восточный порт» не представлено каких-либо доказательств, что им направлялись претензии в адрес истца о том, что последний не уведомляет о готовности подачи вагонов под выгрузку (погрузку). В актах общей формы проставлена дата их составления, кроме того, указано начало простоя по каждому вагону. Доказательств направления истцу разногласий в данной части в установленном порядке и сроки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств несоответствия указанных в акте сведений, а именно: номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров в суд не представлено, в связи с чем, сведения о фактах, изложенные в документы, соответствуют действительности. Причина простоя подтверждена АОФ, из которых следует, что вагоны простаивали на путях станции по причинам зависящим от ответчика. Кроме того, занятость фронта выгрузки подтверждается памятками приемосдатчика и сменно-суточными планами и не опровергнуты ответчиком.

Факт нахождения вагонов на станции подтверждается книгой уведомлений о прибытии груза формы ГУ-6 и натурными листами поездов.

Занятость фронта выгрузки подтверждается перечнем памяток приемосдатчика и фактически не оспаривается ответчиком.

В тоже время в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размер платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД» устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, принадлежащим другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Плата за пользование вагонами обусловлена особым положением истца на рынке транспортных услуг, в связи с чем, тарифы на оказываемые услуги устанавливаются Федеральной службой по тарифам. Установленные тарифы могут быть распространены на иных владельцев подвижного состава в случаях, предусмотренных в соглашениях между участниками отношений по перевозке.

Сторонами в договоре прямо не предусмотрена возможность расчета платы за пользования вагонами не принадлежащими перевозчику по ставкам и тарифам, предусмотренных в Тарифном руководстве N2.

Из представленных актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов судом установлено, что плата за пользование вагонами составляет сумму 12030 рублей 22 копейки, из них 10760 рублей 54 копейки за вагоны, принадлежащие железной дороге и 1269 рублей 68 копеек за вагоны, принадлежащие другим собственникам. Факт принадлежности вагонов перевозчику и иным владельцам подтверждается сведениями в актах общей формы.

Из представленных актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, книги учета уведомлений судом установлено, что плата за пользование вагонами в размере 10760 рублей 54 копеек начислена истцом правомерно.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Факт предъявления ответчику актов общей формы и соответственно отказ от подписи зафиксирован в актах в соответствии с пунктом 3.2.4 «Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных 18.06.2003 приказом МПС N45. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Ответчиком представлены в суд разногласия к актам общей формы, которые также были оценены судом.

Таким образом, ссылка ответчика на одностороннее составление АОФ несостоятельна.

Судом отклоняется довод о том, что ответчик не уведомлялся о прибытии груза в порядке статьи 34 Устава, так как опровергается представленными выписками из Книги ГУ-6, ГУ-2.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ссылку ответчика на нарушение дорогой требований устава и условий договора, в связи с чем, возник простой по причинам, зависящим от перевозчика, несостоятельной в силу следующего.

Ссылка на Заявки на подачу вагонов под выгрузку на ППК-3 судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес ОАО «РЖД». При этом грузополучатель не конкретизировал количество подаваемых вагонов на пути разгрузки, номера вагонов исходя из марок угля. Таким образом, подача вагонов с различными марками угля (более двух) противоречит условиям договора. В памятках, представленных ответчиком, содержатся сведения о разгрузке из вагонов угля более двух марок. В актах общей формы указаны сведения о задержке вагонов с различными марками угля (более двух наименований). При этом грузополучатель не конкретизировал количество подаваемых вагонов на пути разгрузки, номера вагонов исходя из марок угля. Таким образом, подача вагонов с различными марками угля (более двух) противоречит условиям договора.

Следовательно, односторонне направление в адрес перевозчика телефонограмм-заявок, в которых содержатся требования о подаче всех (324) находящихся на путях общего пользования вагонов с различными сортами угля (более двух) противоречит условиям договора.

Факт соблюдения грузополучателем технологического времени при проведении разгрузочных операций не имеет правового значения, поскольку предметом иска является плата за пользование вагонами в связи с их нахождением на путях общего пользования станции, а не на путях, принадлежащих ответчику.

Таким образом, доказательств, подтверждающих задержку вагонов по обстоятельствам, зависящим от ОАО «РЖД», не представлено.

Обстоятельства о задержке вагонов подтверждены АОФ, основания для освобождения от платы отсутствуют.

Факт принадлежности вагонов перевозчику подтверждается сведениями в актах общей формы, ведомости. При подаче разногласий к АОФ, ведомостям данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия сведений в актах не представлено. В железнодорожных накладных, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о принадлежности вагонов иным лицам.

Довод ответчика о превышении количества поступивших вагонов сверх технологических возможностей перерабатывающего комплекса судом отклоняется, поскольку статья 39 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает указанное обстоятельство как основание для освобождения от уплаты. При этом судом учтено то обстоятельство, что ответчик вправе самостоятельно регулировать взаимоотношения с грузоотправителями по количеству отгружаемых и принимаемых первым вагонов

Несостоятельна ссылка ответчика на статью 29 Устава железнодорожного транспорта, поскольку судом не установлены обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства.

Также несостоятельна ссылка ответчика о времени простоя указанного в актах общей формы в силу следующего.

Акты общей формы составлены в соответствии с требованиями нормативных актов и как установлено судом являются достоверными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств (памятки приемосдатчика) о несоответствии сведений в актах общей формы фактическим обстоятельствам. Занятость фронта выгрузки на перерабатывающего комплекса (нахождение на местах разгрузки вагонов) подтверждается перечнем памяток, представленных истцом и не было оспорено ответчиком.

Как следует из заявок ответчика, на станции в спорный период находилось вагонов прибывших в адрес ответчика в количестве 324. В тоже время пути сортировочного парта станции, примыкающие к перерабатывающим комплекса, имеют ограниченную вместимость, не более 512 вагонов на 16 путях. Как следует из Заявок, фактически пути сортировочного парка были заполнены, спорные вагоны поступали на станции в составе поезда в количестве, не кратном 20 вагонов (для ППК-3), 14 вагонам (для ППК-1) или меньше 10. Договором N392 от 30.10.2001 не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» формировать вагоны под подачу в количестве не менее 20 вагонов (для ППК-3), 14 вагонам (для ППК-1). Также не предусмотрены данные работы прейскурантом N10-01 (плата за перевозку). Таким образом, возложение на сторону договора дополнительных обязанностей противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют доказательства технологической возможности формирования подачи вагонов без дополнительных затрат перевозчика.

Довод ОАО «Восточный порт» о неправомерном начислении истцом на заявленную к взысканию сумму платы за пользование вагонами НДС по ставке 18 % в отношении экспортного груза суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом применение налоговой ставки 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.