АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2010 года Дело N А51-132/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2010, полный текст решения изготовлен 11.02.2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Палагеша
рассмотрел 09.02.2010 в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн»
к Владивостокской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров
при участии в заседании
от заявителя: Андриянова В.В. - адвокат (доверенность от 03.03.2008)
от ответчика: Коробчук И.А. - старший государственный таможенный инспектор (доверенность N 23 от 14.01.2010)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» (далее - ООО «ИмпэксЛайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Владивостокской таможни по таможенной стоимости, выразившегося в виде проставления надписи в ДТС-2 в графе «для отметок таможни» «ТС принята 02.12.2009» по ГТД N 10702020/021009/00010169 и взыскании с Владивостокской таможни 20000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании представитель ООО «ИмпэксЛайн» заявленные требования поддержал в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.
Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.1993.
Владивостокская таможня с требованиями заявителя не согласилась и указала, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.
Таможенный орган пояснил, что в ходе контроля таможенной стоимости заявленной декларантом установлено, что приложения к контракту, инвойс, спецификация не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, поскольку подписаны с помощью факсимиле; в пояснениях по условиям продажи имеется расхождение сведений, что влечет недействительность этого документа; приложение, контракт, инвойс не содержат условий оплаты рассматриваемой поставки товара.
Кроме того, поскольку общая сумма уставного капитала ООО «ИмпэксЛайн» составляет 10 тыс. руб., таможенный орган пришел к выводу о том, что указанное не позволяет декларанту получить товарный кредит под собственную финансовую гарантию с отсрочкой платежа сроком на 180 дней после таможенного оформления, что является не соответствующим общепринятым международным принципам ведения бизнеса.
Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.
Заявленные ко взысканию судебные расходы заявителя, по мнению Владивостокской таможни, являются необоснованно завышенными и документально неподтвержденными.
При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Первомайскому району г. Владивостока 15.07.2005 за ОГРН 1052503492062, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00525058.
03.03.2005 обществом с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» (покупатель) и Компанией «Шин Хан Трейд Ко ЛТД», Корея (продавец) заключен контракт N SH-0021/060303 (далее - контракт), согласно которому общество приобрело товар: автомобильные запчасти, автоаксессуары, стройматериалы, хозтовары, товары народного потребления.
Согласно пункту 2 контракта, поставка товара производится партиями на условиях CFR - Владивосток в соответствии с Инкотермс 2000.
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя октябре 2009 ввезен товар - плитка облицовочная из тонкой керамики, глазурованная общей стоимостью 6632,74 долл. США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10702020/021009/00010169. Таможенная стоимость задекларированного товара определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган оформил 05.09.2009 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 16.11.2009.
В установленный срок ООО «ИмпэксЛайн» предоставило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 02.12.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС N 10702020/021009/00010169.
В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 51627,45 руб.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, декларант в ГТД N 10702020/021009/00010169 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной стоимости декларантом были предоставлены следующие документы: учредительные документы декларанта, оригинал и копию контракта от 03.03.2006 N SH-0021/060303 со всеми действуют дополнениями и приложениями, коносамент N 858764676, паспорт сделки N 06040001/2733/0000/2/0, инвойс N HS090902 от 02.09.2009, упаковочный лист, копии писем ООО «ИмпэксЛайн» и иностранного партнера от 02.10.2009, копии ГТД N 10702020/300709/0007630, N 10702020/020209/0000653, копия решения Арбитражного суда Приморского края, пояснения по условиям продажи, копии договора комиссии N 1 от 01.09.2005 со спецификацией N 34 от 01.09.2009, товарной накладной N 149 от 07.10.2009, акта N 65у от 31.10.2009, акта приема-передачи от 07.10.2009, отчета N 34, платежного поручения N 411 от 20.10.2009, копии выписки из лицевого счета за 02.11.2009, заявления на перевод N 105 от 02.11.2009, поручения на покупку валюты N 77 от 02.11.2009, мемориального ордера N 30809 от 02.11.2009, ведомости банковского контроля по контракту N SИ-0021/060303 от 03.03.2006, копия коносамента N 858764676 с переводом на русский язык.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Согласно пункту 3 статьи 162 настоящего Кодекса все внешнеэкономические сделки должны заключаться в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, любой внешнеэкономический контракт должен заключаться в письменной форме и, соответственно, быть подписанным сторонами. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон и не ставит в зависимость от наличия собственноручной подписи.
Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.
Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. При этом, сам факт использования при заключении сделки факсимиле не свидетельствует об отсутствии у контрагента волеизъявления как на подписание договора, так и на подписание других документов к поставке товара. В связи с этим, довод таможенного органа о том, что приложения к контракту, инвойс, спецификация не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, поскольку подписаны с помощью факсимиле, судом отклоняется как необоснованный.
По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика о подписании дополнений от 29.01.2007, 28.02.2007, 01.03.2007 с помощью факсимиле Чижевской Н.С. возможность использования которого согласовано обеими сторонами контракта в дополнительном соглашении от 13.08.2007, т.е. после его применения.
Отказывая в заявленной величине таможенной стоимости в Дополнении N 1 к ДТС-1 и ссылаясь на сумму уставного капитала ООО «ИмпэксЛайн», таможенный орган, ссылаясь на международные принципы ведения бизнеса в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не привел доказательств подтверждающих факт получения декларантом товарного кредита с отсрочкой платежа под банковскую гарантию.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным оценку таможенным органом пояснений по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи ГК РФ).
Судом установлено, что в пункте 3 контракта, стороны установили порядок оплаты поставляемого товара, приемлемый для сторон контракта и являющийся обязательным для их исполнения.
В связи с изложенным, указание таможенного органа на факт отсутствия в контракте, приложениях, инвойсе условий оплаты рассматриваемой поставке по ГТД N 10702020/021009/00010169 как на одно из оснований для отказа в применении первого метода, суд признает незаконным и нарушающим принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.
Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «ИмпэксЛайн», значительно отличалась от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, что по мнению таможенного органа, является главным критерием возможного недостоверного заявления таможенной стоимости, не может быть принят судом во внимание.
Пунктом 41 Инструкции предусмотрена норма, согласно которой, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных Законом требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и применению шестого.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 51627,45 руб, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 22.12.2009, в соответствии с которым, общество поручает оказание юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защиту прав и интересов доверителя адвокату Андрияновой В.В. при обжаловании решения таможенного органа по таможенной стоимости по ГТД N 10702020/021009/00010169 в Арбитражном суде Приморского края, акт о выполненных работах от 09.02.2010, а также платежное поручение N 806 от 23.12.2009 о перечислении ООО «ИмпэксЛайн» 20 000 руб. на счет Андрияновой В.В. по соглашению от 22.12.2009.
Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
