• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А51-679/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Доменюк Е.С., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» к Находкинской таможне о признании незаконным решения, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Урусова Е.В. по доверенности от 20.09.09;

от таможни - Прилуцкий Е.В. по доверенности N 11-31/21035 от 29.10.2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.11.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714060/021009/0003873, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. Заявитель указал, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу «по цене сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем основания для отказа в применении первого метода у таможни отсутствовали.

Таможенный орган требования отклонил, представил отзыв на заявление с обоснованием правомерности причин оспариваемого решения в соответствии с дополнением к ДТС-1.

Как следует из дополнения N1 к ДТС-1, таможенный орган считает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.08.2009 между обществом (покупатель) и компанией «PACIFIC SOUTH EAST WORLDWIDE TRADING Co., LTD» (продавец) был заключен контракт N PFC09/0810 о продаже товара, во исполнение которого в октябре 2009 года в адрес общества поставлен товар - узкие ткани из химических нитей, без тканой кромки: косая бейка, на условиях СFR Владивосток на общую сумму 15498 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714060/021009/0003873 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющиеся документы общество представило письмом. По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 24.11.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт; соглашение; коносамент; инвойс; упаковочный лист; паспорт сделки; учредительные документы; пояснения по условиям продажи, пояснения о качестве и физических характеристиках товара, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляцию цены реализации аналогичного товара и другие документы. Также были даны пояснения о невозможности предоставления остальных запрашиваемых документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало (экспортной декларации, прайс-листа фирмы-изготовителя), не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган по тексту Дополнения N 1 к ДТС-1 ссылается на то, что в соответствии с п. 7.3 контракта от 10.08.2009 N PFC09/0810 момент перехода права собственности на товар является дата выпуска ГТД на территории РФ, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное условие является ограничением в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром, в связи с чем метод по цене сделки не применим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Данный довод таможенного органа суд отклоняет, поскольку последний не доказал каким образом данный факт влияет на заявленную таможенную стоимость товара.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления, а также прайс-листа завода изготовителя, не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация и прайс-лист не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а являются лишь дополнительными документами, представляемыми в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данных документов не является обязательным.

Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, способность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-листа завода-изготовителя напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении указанных документов отказал.

Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа декларант пояснил, что данные документы в распоряжении компании отсутствуют, в подтверждение данных обстоятельств представил копию запроса данных документов у компании- продавца, а также ответ на запрос.

Таможенный орган также указывает на несоответствие ввезенного и оговоренного в контракте товаров, на основании чего, цена товара, оговоренная в контракте не может быть применена к товару, заявленному в ГТД, поскольку фактически для декларирования заявлен товар отличный от товара, оговоренного в п. 1.1 Контракта.

По данному поводу, декларант пояснил, что в переводе на русский язык слово «ITEM» означает «вид товара (наименование, артикул)», а «SATIN BIAS» является маркой, указанной в контракте N PFC09/0810. Кроме того, декларантом в адрес таможни по данному вопросу сопроводительным письмом N 597 от 23.11.2009 были даны соответствующие пояснения. В связи с данными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для признания довода таможенного органа состоятельным.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714060/021009/0003873, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята 24.11.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-679/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте