АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А51-20622/2009

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2010. В полном объеме решение изготовлено 12.02.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тихоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корона ДВ» к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Надежде Сергеевне о взыскании 70 388 рублей при участии в заседании:

от истца - Попова Т.О., доверенность от 23.10.2009, паспорт серии 0509 N671121;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона ДВ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Надежде Сергеевне о взыскании 70 730 рублей 97 копеек, из них: 30 034 рубля 90 копеек - сумма основного долга по договору поставки продукции N123/08 от 21.11.2008; 40 696 рублей 07 копеек - сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением от 21.01.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении пени до 40 353 рублей 10 копеек за период с 21.12.2008 по 20.12.2009.

В судебном заседании 11.02.2010 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

21.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Корона ДВ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сарычевой Н.С. (покупатель) заключен договор поставки продукции N123/08, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованным объемом поставок.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции согласовывается при получении поставщиком заявок от покупателя и фиксируется записью в заказе. Продукция поставляется на условиях ее оплаты по факту доставки (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 5.1 при обнаружении фактов несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 05 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Отказы от приемки заказанной продукции удостоверяются отметкой в сопроводительных документах за подписью ответственного лица с наложением штампа (печати) покупателя (пункт 5.2 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику, а последний принял продукцию на общую сумму 48 034 рубля 90 копеек, что подтверждается подписанными индивидуальным предпринимателем Сарычевой Надеждой Сергеевной товарными накладными NУК00018568 от 20.12.2008 и NУК00018569 от 20.12.2008. Отказов от приемки продукции не поступало.

Для оплаты поставленной продукции истец предъявил счета-фактуры NУК00018568 от 20.12.2008 и NУК00018569 от 20.12.2008, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 034 рубля 90 копеек.

Частичная оплата в сумме 18 000 рублей произведена ответчиком в кассу истца, что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 20.01.09, от 04.02.09, от 18.02.2009.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения продукции, размер задолженности, ответчиком по существу не оспорены, подтверждены представленными по делу доказательствами. Задолженность в сумме 30 034 рубля 90 копеек на день принятия решения не погашена.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора, а также требования статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании пункта 5.1 при обнаружении фактов несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 05 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за поставленный по договору товар, начисление неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 353 рублей 10 копеек за период с 21.12.2008 по 20.12.2009. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая правомерность начисления неустойки в указанной сумме, принимая во внимание действующую ставку рефинансирования (8,75% годовых), сумму неустойки, превышающую сумму основного дола, отсутствие негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении N6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер неустойки, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 40 353 рублей 10 копеек несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. И, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неустойки, превышающей 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично за счет снижения судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сарычевой Надежды Сергеевны, 27.11.1968 года рождения в с. Анучино Анучинского района Приморского края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2005 МИФНС N9 по Приморскому краю, ИНН 251100743351, проживающей по адресу: г. Уссурийск, Шоссе Новоникольское,2-а, кв.7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона ДВ» 30 034 рубля основного долга, 10 000 рублей неустойки, 2 611 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего: 42 646 (сорок две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

В части требований о взыскании 30 353 рублей 10 копеек неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона ДВ» из федерального бюджета 10 (десять) рублей 29 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N250 от 13.10.2009.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка