• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А51-22116/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А. Куделинской при ведении протокола судьей Л.А. Куделинской рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспертное содействие» к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 10.11.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/160909/0009481 при участии в заседании:

от заявителя - А.С. Анненкова, доверенность от 11.01.2010 N б\н,

от таможенного органа - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Е.В. Вдовина, доверенность от 21.01.2010 N 29

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Экспертное содействие» (далее по тексту «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту «таможня», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее по тексту «ГТД») N 10702020/160909/0009481, оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 10.11.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Кроме этого заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что представил все необходимые документы, достаточные для принятия заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку декларантом не были представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости товаров.

Заслушав пояснения представителей заявителя, таможенного органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

23.03.2009 обществом (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N ВТМ-КО-200309 с компанией «BTM TRADING CO., LTD», Республика Корея (Продавец) на покупку товара: газ бутан сжиженный в количестве 480 000 коробок, общей стоимостью 1 200 000 долларов США, на условиях CFR порт Владивосток.

В приложении от 11.08.2009 N 5 стороны оговорили количество и стоимость партии товара (газ бутан сжиженный в количестве 6 900 коробок, стоимостью 17 250 долларов США).

При ввозе товара на территорию Российской Федерации (6 900 коробок сжиженного газа бутана), в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10702020/160909/0009481, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту «Закон от 21.05.1993 N 5003-1»), которая составила 17 250 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы:

- контракт от 23.03.2009 N ВТМ-КО-200309,

- приложение к контракту от 11.08.2009 N 5,

- спецификация от 11.08.2009 N 5,

- инвойс от 11.08.2009 N ВТМ-110809,

- упаковочный лист,

- коносамент N RSCOLA09091103,

- паспорт сделки N 09040116/0843/0000/2/0,

- договор морской перевозки от 23.03.2009 N 9/325,

- прайс-лист,

- пояснения по условиям продажи и характеристикам.

Таможенным органом была проведена документальная проверка, в ходе которой возникли сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 17.09.2009 N 1) и установлен срок для их представления - до 27.10.2009.

В установленный срок общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, за исключением некоторых документов, указанных в запросе от 17.09.2009 N 1, пояснив причины невозможности их представления.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений, таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются достоверными и декларант не представил в полном объеме дополнительных документов для подтверждения величины таможенной стоимости, 17.09.2009 принял решение, оформленное дополнением N 1 к ДТС-1, о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня 10.11.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, что было оформлено путем проставления записи «таможенная стоимость принята 10.11.2009» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Стоимость ввезенного товара по ГТД N 10702020/160909/0009481 определена таможенным органом на основании шестого метода таможенной оценки «по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами».

На основании КТС-1 N 10702020/160909/0009481, таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 410 324 рублей 69 копеек.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документально подтвержденной и достоверной информации для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее по тексту Приказ ФТС РФ от 25.04.2007 N 536).

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Суд не принимает ссылку таможенного органа на то, что декларантом не представлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, их введение в гражданский оборот и оплату расходов.

Вышеуказанные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по основному методу таможенной оценки, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Кроме этого, внешнеэкономический контракт не содержит сведений о том, что товар является интеллектуальной собственностью продавца и за его использование покупатель должен нести расходы.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом экспортной декларации судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Следовательно, такая обязанность может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми он реально располагает, либо в силу закона должен располагать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант письменно пояснил, что не имеет возможности представить экспортную декларацию, сославшись на отказ продавца в представлении данного документа.

Непредставление декларантом экспортной декларации, по мнению суда, не рассматривается как неисполнение декларантом своих обязанностей по представлению предусмотренных в Приказе ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 документов.

Суд не принимает ссылку таможни на отсутствие документов, подтверждающих стоимость затрат, связанных с реализацией и отправкой товара.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR порт Владивосток и в цену товара входит стоимость товара, погрузка и фрахт до порта Владивосток.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки CFR (Cost and Freight/Стоимость и фрахт) означает, что продавец доставляет товары через борт судна в порту погрузки.

Пункт А6 Правил предусматривает, что продавец должен оплатить: все расходы, связанные с товарами до того момента, когда они будут доставлены с соответствии с А4; фрахт и все другие расходы, вытекающие из А3(а), включая расходы по погрузке товаров на борт и любые другие сборы по разгрузке в согласованном порту разгрузки, которые были предусмотрены за счет продавца в контракте перевозки; когда это применимо, расходы по таможенным формальностям, а также все пошлины, налоги и другие сборы, оплачиваемые при экспорте и при их транзите через любую страну, если они оплачиваются продавцом в соответствии с контрактом перевозки.

Таким образом, расходы продавца, связанные с реализацией и отправкой товара уже включены в стоимость ввезенного товара, в связи с чем, представление документов, подтверждающих данные расходы не обязательно для сторон внешнеэкономической сделки.

Суд не принимает довод таможенного органа о том, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится в меньшую сторону с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Между тем, претендуя на возможность применения шестого метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке таможенной корректировки стоимость перемещенных обществом товаров.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган в свою очередь не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости ввезенного товара.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган все необходимые документы. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 10.11.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/160909/0009481, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 10.11.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующее Закону от 21.05.1993 N 5003-1, подлежит признанию недействительным.

Суд считает, что требование заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 13.11.2009 N 05/9481 и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2010 N 1, в соответствии с которыми общество (заказчик) оплачивает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс») принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости по ГТД N 10702020/160909/0009481.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер вознаграждения за участие в судебном разбирательстве составляет 20 000 рублей.

На основании заключенного договора от 13.11.2009 N 05/9481 представителем А.С. Анненковой было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление, осуществлялось представительство общества в суде.

О фактическом оказании услуг по договору от 13.11.2009 N 05/9481 и понесенных заявителем расходах свидетельствуют: счет от 23.11.2009 N 11, платежное поручение от 24.11.2009 N 31, акт от 11.02.2010 на сумму 20 000 рублей.

Изучив представленные заявителем доказательства понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности его рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она не превышает разумные пределы, признает обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/160909/0009481, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 10.11.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспертное содействие», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
Л.А.Куделинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22116/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте