АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2010 года Дело N А51-22337/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звалинская и Ко» к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.09.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/090409/0008269 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 при участии в заседании:
от заявителя - представитель Сидорова Е.А. (дов. от 11.01.2010 г., паспорт 05 05 N 233004, выдан 19.07.2006 г. Первомайским РУВД г.Владивостока),
от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор Семенова В.В. (дов. N 40 от 04.02.2010 г.), протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Кравцова Г.Ю., установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Звалинская и Ко» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - «таможенный орган», «таможня») по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/090409/0008269, оформленное в ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 02.09.2009 г.».
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель считает, что требование таможни о необходимости приведения в контракте образца клише, используемого сторонами при подписании документов, неправомерно. Поясняет, что отсутствие в инвойсе стоимости фрахта не влияет на таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку согласно условий поставки СФР все затраты по оплате фрахта и обязанности по оформлению перевозочных документов несет продавец. Составление прайс-листа позже даты спецификации N 1, а также его адресация только заявителю, полагает общество, не может повлиять на таможенную стоимость товара.
Непредставление экспортной декларации объясняет отсутствием данного документа в перечне обязательных документов, которыми подтверждается таможенная стоимость товара. Не усматривает нарушений при составлении текста контракта, поскольку действующее законодательство не предъявляет никаких требований к оформлению данного документа.
По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Таможенный орган по требованиям общества возразил, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.
Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока 29.11.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042503038995 и выдано свидетельство 25 N 02338757.
27 марта 2003 г. между обществом и компанией «Вьетнам Нэшионал Веджетабл, Фрут энд Агрикалчэрел Продакт Корпорэйшн» был заключен контракт N VGT-2003 на поставку товара на общую сумму 4 000 000 долларов США. В спецификации N 62 от 02.03.2009 г. к контракту стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 12 656 долларов США на условиях CFR Владивосток.
Во исполнение данного контракта в апреле 2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/090409/0008269, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
09.04.2009 г. в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
Письмом от 19.05.2009 г. общество представило часть запрошенных документов и разъяснило невозможность представления остальных.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 02.09.2009 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:
- контракт от 27.03.2003 г. N VGT-2003;
- дополнительные соглашения N 1 от 09.10.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 12.02.2006, N 4 от 01.03.2007, N 5 от 02.04.2007, N 6 от 01.06.2007, N 7 от 17.12.2007, N 8 от 09.01.2008, N 9 от 01.08.2008;
- спецификация N 62 от 02.03.2009;
- коносамент;
- инвойс;
- упаковочный лист;
- паспорт сделки;
- регистрационные документы.
Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 12 656 долларов США.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Так, судом установлено, что контракт от 27.03.2003 г. N VGT-2003 с учетом спецификации N 62 от 02.03.2009 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене ввезенного товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.
Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
При проверке правомерности оспариваемого решения судом проанализированы доводы таможни, изложенные в дополнении N 1 к ДТС-1 и дополнении N 1 к ДТС-2.
Суд отклоняет доводы таможенного органа, касаемые необходимости согласования факсимиле и иных средств механического воспроизведения подписи сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Использование факсимильной подписи на спецификации, инвойсе, упаковочном листе, деловой переписке обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, сам по себе факт использования факсимиле подписи при подписании указанных документов не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на их подписание.
Фактическое исполнение условий контракта, отсутствие спора между сторонами по условиям контракта исключает сомнения в подлинности данных документов.
Что касается разницы в копиях одного и того же контракта, представленного по спорной ГТД и по ГТД N 10702030/030209/0002591, суд исходит из того, что таможенному органу был представлен подлинник контракта и у таможенного органа имелась возможность получить информацию, необходимую для принятия решения по таможенной стоимости товара, непосредственно из оригинала контракта.
Доводы таможни о неуказании в инвойсе стоимости фрахта суд отклоняет, поскольку базисным условием поставки товаров является CFR - порт Владивосток.
В соответствии с толкованием Инкотермс 2000, термины группы «C» возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, контракты купли-продажи на условиях терминов группы «C» представляют собой договоры отгрузки.
Природе договоров отгрузки соответствует то, что в обязанности продавца входит оплата нормальных транспортных расходов за перевозку товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению, тогда как на покупателя возлагаются риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также дополнительные расходы, возникшие вследствие событий, имевших место после надлежащей передачи товара для перевозки.
Таким образом, стоимость транспортных расходов уже включена в цену товара, в связи с чем отсутствие стоимости фрахта в инвойсе не свидетельствует о неверном исчислении декларантом таможенной стоимости товара. Ссылки таможни на то, что в представленном контракте нарушена целостность документа, поскольку юридические адреса, банковские реквизиты, подписи и печати продавца и покупателя расположены на отдельных от основного текста страницах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таможенный орган не указал, каким нормативным правовым актом установлены данные требования.
Доводы таможни о том, что прайс-лист составлен значительно позже спецификации и адресован только обществу, суд отклоняет, поскольку таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара.
Кроме того, суд считает, что непредставление экспортной декларации не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.
Таким образом, данное обстоятельство также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ”.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе “Мониторинг-Анализ”, не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров”).
