• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А51-19329/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Доменюк Е.С., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Зубко М.Я. по доверенности от 12.08.2009;

от таможни - представитель Милашина Э.Ю. по доверенности N 38 от 12.01.10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 31.08.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/260809/0022902, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. Заявитель указал, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу «по цене сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем основания для отказа в применении первого метода у таможни отсутствовали.

Таможенный орган в судебном заседании изложил возражения на заявленные требования, представил отзыв на заявление с обоснованием правомерности причин оспариваемого решения в соответствии с дополнением к ДТС-1. Таможенный орган считает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.07.2009 между обществом (покупатель) и компанией «JE IL SANGSA RUSSIA» (продавец) был заключен контракт N ATP/JISR 0485 о продаже товара, во исполнение которого в августе 2009 года в адрес общества поставлен товар - п/автоматические швейные машины JANOMЕ, на условиях СFR Владивосток на общую сумму 5551,10 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702030/260809/0022902 и таможенная стоимость товара была определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней в адрес общества был направлен запрос от 26.08.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющиеся документы общество представило письмом от 31.08.2009. По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 31.08.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по шестому методу на базе 3 с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: внешнеэкономический контракт с дополнениями к нему; инвойс; упаковочный лист; договор комиссии; транспортные документы; паспорт сделки; учредительные документы; сертификаты соответствия; документы по предыдущей поставке. Декларантом также были даны пояснения о невозможности предоставления остальных запрашиваемых документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало (экспортной декларации, прайс-листа фирмы-изготовителя), не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления, а также прайс-листа завода изготовителя, не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация и прайс-лист не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а являются лишь дополнительными документами, представляемыми в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данных документов не является обязательным.

Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, способность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-листа завода-изготовителя напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении указанных документов отказал.

Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа декларант пояснил, что данные документы в распоряжении компании отсутствуют, в подтверждение данных обстоятельств представил копию запроса данных документов у компании-продавца от 30.07.2009, а также ответ на запрос от 31.07.2009.

Таможенный орган по тексту Дополнения N 1 к ДТС-1 ссылается на то, что в соответствии с договором комиссии N 1/Ком от 01.07.2009 количество и ассортимент товара приобретаемого комиссионером по поручению комитента согласовываются сторонами, но соглашение, поручение комитента на приобретение товара, расчет себестоимости ввезенного товара, с прилагаемыми к нему документами, отчет комиссионера, а также документы по оплате вознаграждения в таможенный орган представлены не были.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанные документы не были запрошены таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, не представлены декларантом.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор комиссии от N 1/Ком от 01.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» в соответствии с которым комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах комитента заключать от своего имени за счет комитента внешнеэкономические сделки по приобретению товара, импортировать товар на территорию РФ и совершать все действия, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе принимать товар на ответственное безвозмездное хранение до передачи его комитенту на основании накладных после выпуска в свободное обращения. В соответствии с п. 3.9. договора комиссионер представляет комитенту отчеты о выполнении договора не менее одного раза в месяц до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Вознаграждение комиссионера определяется ежеквартально по согласованию сторон, возмещение расходов производиться путем перечисления денежных средств комиссионеру только после утверждения комитентом отчета комиссионера.

Декларант пояснил суду, что данными документами на момент таможенного оформления не располагал, так как комиссионер не мог передать товар и составить отчет о выполнении поручения и калькуляцию о понесенных расходах, поскольку документы по оплате за хранение и экспедиторское обслуживание товара, находящегося в зоне таможенного контроля комиссионер получает после выпуска товара в свободное обращение, в связи с чем, поручение фактически не выполнено.

В подтверждение принятия заявленной таможенной стоимости, в соответствии с описью документов, договор комиссии был предоставлен декларантом.

Таким образом, декларант обязан представить для таможенного оформления только те документы сведения, которые у него запрошены и которыми он реально располагает.

Суд считает необоснованным довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами сделки количества и цены товара.

Материалами дела подтверждается, что приложением к контракту N 1 от 01.07.2009 сторонами согласован ассортиментный перечень товара, который в соответствии с дополнительным соглашением N 8 увеличен и в котором присутствует приобретенный товар и в соответствии с п. 2.1 контракта, количество, спецификация, условия поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии отдельно, что подтверждается коммерческим инвойсом.

Таможней при этом не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому покупатель обязан подписывать инвойсы.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в инвойсе подписи покупателя не лишает его доказательственной силы.

Представленный декларантом инвойс N JTW090809-18840 от 09.08.2009 содержат указание о покупателе и продавце, а также о контракте, в рамках которого осуществлялась данная поставка, имеет подпись руководителя компании-продавца, а также ее расшифровку.

Учитывая, что по содержанию и своему назначению инвойс является документом, выставляемым продавцом товара в подтверждение цены, подлежащей уплате за поставленный (отгруженный) товар, форма которого законодательством Российской Федерации не установлена, суд не находит оснований для сомнений в достоверности инвойса и содержащихся в нем сведений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Кроме того, фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов является необоснованным и немотивированным. Таможенный орган также сослался на то, что уровень заявленной таможенной стоимости отличается от данных, содержащихся в ценовой информации, использованной таможенным органом для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган по данному вопросу пояснил, что ГТД N10714040/060809/0017626 указанная в КТС-1 не существует, корректировка таможенной стоимости по спорной ГТД произведена таможенным органом на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ГТД N10714040/140408/0007309.

В соответствии с данными декларанта, стоимость товара указанная в графе 38 ГТД составила 0,5 долл. США за кг, в то время как в ценовой информации таможенного органа по ГТД N 10714040/140408/0007309 стоимость товара составляет 5 долл. США за кг.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

При этом, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/260809/0022902, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята 31.08.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19329/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте