• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А51-621/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Акустика Плюс» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя - старший инспектор Сергеев А.С. по доверенности N129-3-2-19 от 22.01.2010 до 31.12.2010 со специальными полномочиями;

от общества - директор Волков М.В. (паспорт 05 01 534102 выдан 12.11.2001 Первореченским РОВД г. Владивостока); инженер Кладко М.В. по доверенности N1 от 02.02.2010 до 02.03.2010 с ограниченными полномочиями; установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акустика Плюс» (далее по тексту - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании 03 февраля 2010 года судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05 февраля 2010 года.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает, указывает, что общество произвело монтаж элементов автоматической установки пожарной сигнализации в здании жилого комплекса ТСЖ «Рем Омниум» с нарушением пункта 12.16 НПБ 88-2001 и пункта 4 НПБ 110-03, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество с заявленными требованиями не согласно, указывает, что выполняло работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором, заключенным с ООО «Конус Лтд.», и в соответствии с требованиями генподрядчика и заказчика. Выслушав пояснения заявителя и общества, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11 ноября 2009 года при проведении плановой проверки жилого комплекса ТСЖ «Рес Омниум», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, 1, управлением было установлено, что на первом этаже здания помещения холлов (вестибюлей) не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, о чём 20 ноября 2009 года в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта «г» статьи 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N625 (далее - Положение N625), пункта 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» и пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. По факту выявленных нарушений административным органом 18 декабря 2009 года в присутствии представителя общества был составлен протокол N31. Действия общества были квалифицированы управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Статьей 2 указанного закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения N625 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

По правилам пункта 12.16 НБП 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Согласно пункту 4 НБП 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами; венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. В соответствии с пунктом 5 Положения N625 грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение административным органом 11 ноября 2009 года факта отсутствия на первом этаже здания, расположенного по ул. Аксаковская, 1 в г. Владивостоке, автоматической установки пожарной сигнализации.

При этом в целях доказывания события совершенного правонарушения управление в качестве доказательств представило договор подряда на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации от 20.05.2007 N56-05/07, платежное поручение N317 от 13.10.2008, акт индивидуального испытания оборудования от 09.12.2008 и фотоснимки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела договор подряда и платежное поручение, суд установил, что договор N56-05/07 заключен между обществом и ООО «Консалтинговые услуги» (генподрядчик), а платежное поручение N317 свидетельствует о перечислении денежных средств от ТСЖ «Рес Омниум» в адрес общества.

В свою очередь, согласно пояснениям общества оно являлось подрядной организацией ООО «Консалтинговые услуги» (сокращенно - ООО «Конус Лтд.») и отвечало за выполнение монтажных работ в соответствии с предоставленным проектом, в который были внесены изменения в расположение пожарных извещателей.

Фактически монтаж автоматики пожаротушения производился по договору с ТСЖ «Рес Омниум» от 02.10.2008 N61-10/08. Соответственно, представленные заявителем доказательства не связаны между собой по основаниям возникновения, что свидетельствует о ненадлежащем сборе доказательств. Кроме того, представленные в материалы дела фотоснимки не содержат даты их совершения и не являются приложениями ни к одному из документов, имеющихся в материалах административного дела.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие на первом этаже здания автоматической установки пожарной сигнализации, материалы административного дела не содержат. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения подтверждено недостаточным количеством документов (доказательств), а имеющиеся в материалах дела доказательства являются неполными и между ними отсутствует взаимосвязь. В связи с этим суд приходит к выводу, что административный орган в полной мере не доказал сам факт отсутствия на первом этаже здания автоматической установки пожарной сигнализации, которое было обнаружено 11 ноября 2009 года, то есть с достоверностью не установил событие административного правонарушения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы данные о нарушении обществом требований законодательства РФ в сфере лицензирования без ссылок на доказательства, с достоверностью подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества в его совершении. Следовательно, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами административного дела не доказан. В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, вывод управления о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, является безосновательным. С учетом изложенного суд считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем заявление административного органа не подлежит удовлетворению. Кроме того, не находя оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что факт правонарушения выявлен 11.11.2009, материалы административного дела о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ поступили в суд только 15.01.2010, то есть за пределами установленного двухмесячного срока. При этом двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения истёк 11.01.2010. Поскольку административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 14.1 КоАП РФ, и на момент направления материалов административного дела в суд истек срок для привлечения к ответственности, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акустика Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по протоколу N31 от 18.12.2009, отказать. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-621/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте