• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А51-22342/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Инженерный» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отмене постановления от 12.10.2009 N39/2009 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от департамента - начальник отдела Оболенцева Е.В. по доверенности N1-10/41д от 14.12.2009 до 31.12.2010 со специальными полномочиями; установил:

Товарищество собственников жилья «Инженерный» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента градостроительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 12.10.2009 N39/2009 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства.

Определением суда от 21 января 2010 года судом на основании статьи 48 АПК РФ было произведено процессуальное правопреемство, и Департамент градостроительства Приморского края заменен на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент, административный орган). Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайством от 02.02.2010 просил провести судебное заседание в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании статей 123, 210 АПК РФ рассматривает дело без участия товарищества по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления товарищества, последнее не согласно с постановлением департамента, поскольку при его вынесении не были учтены доводы председателя товарищества о том, что в постановлении не были указаны конкретные реквизиты 18 договоров долевого участия, что даты в актах приема-передачи квартиры и кладовой Ильиной С.С. были изменены по уважительным причинам, что квартира N47 была отнесена к служебным, что разница между площадью прочих помещений по проектной декларации и по актам приема-передачи связана с особенностями строительства, что в расчет переданных актов приема-передачи парковочных мест закралась ошибка. Также заявитель указал, что не имел возможности оспаривать постановление департамента раньше 27.11.2009, поскольку получил оспариваемое постановление только указанного числа, и 01.12.2009 обратился в суд. Департамент заявленные требования не признаёт, указывает, что факт непредставления отчетности в установленные законом сроки подтвержден материалами административного дела и не оспаривается заявителем, процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены. Выслушав пояснения департамента, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. По результатам контроля представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, департаментом было установлено, что товарищество не представило отчетность за 1 квартал 2009 года.

Письмом от 06.07.2009 N1-10/3406 товарищество было уведомлено о непредставлении им отчетности в установленные законом сроки и о месте и времени составления протокола.

17 августа 2009 года в присутствии председателя товарищества департаментом был составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства, а 12 октября 2009 года - постановление N39/2009, которым товарищество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 120000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

При этом учитывая, что письмом от 23.10.2009 N1-10/5788 указанное постановление было направлено департаментом в адрес товарищества, получено последним только 27.11.2009, а заявление подано в суд 01.12.2009, суд не находит нарушений в сроке подачи заявления. Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего. Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N214-ФЗ) предусмотрено право уполномоченного органа исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N645 (далее - Правила N645), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Такая отчетность представляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Следовательно, лицо, осуществляющее привлечение денежных средств участников долевого строительства, обязано представить соответствующую отчетность за 1 квартал 2009 года не позднее 30 апреля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что товарищество осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для возведения жилого дома в районе пер. Инженерный, 14-16 в г. Владивостоке.

21 мая 2008 года администрацией города Владивостока товариществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU25304000-44/2008. Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в 1 квартале 2009 года управлением было зарегистрировано 18 договоров участия в долевом строительстве. Принимая во внимание, что товарищество, имея в указанном периоде неисполненные обязательства, отчетность в департамент не представило, суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что обязательства перед дольщиками он посчитал выполненными с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд признаёт ошибочными. Согласно пункту 8 Правил N645 отчетность представляется, начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору. Доказательствами, подтверждающими наличие неисполненных обязательств товарищества перед дольщиками, являются следующие обстоятельства:

· письмо УФРС по Приморскому краю от 26.08.2009 N16-16147-1 о регистрации 18 договоров участия в долевом строительстве в 1 квартале 2009 года по спорному объекту недвижимости. Указание заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не было конкретно указано, с кем и когда данные договоры были заключены, суд во внимание не принимает, поскольку данные сведения были представлены регистрационной службой по запросу департамента без ссылок на реквизиты договоров участия в долевом строительстве.

· свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 128445 на 5-комнатную квартиру, выданное Ильиной Светлане Сергеевне, в котором одним из документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности, указан акт приема-передачи законченного строительством объекта от 12.03.2009.

Объяснения товарищества, основанные на том, что первоначально акт приема-передачи указанного объекта недвижимости был подписан 24.10.2008, но в связи с отсутствием согласия супруга была изменена дата подписания на 12.03.2009, суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства не отменяют факта наличия в 1 квартале 2009 года неисполненного обязательства перед дольщиком.

· заверенные акты приема-передачи объектов недвижимости от 24.10.2008, от 04.12.2008 и от 10.12.2008 на 47 квартир, тогда как в опубликованной проектной декларации было указано 48 квартир.

Ссылки заявителя на то, что квартира N47 решением правления от 14.11.2008 была отнесена к служебным помещениям, судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 3 Закона N214-ФЗ привлечение денежных средств для строительства возможно только на основании зарегистрированного договора участия в долевом строительстве. Следовательно, данный объект недвижимости не мог быть построен за счет иных денежных средств, тем более, что в опубликованной проектной документации эта квартира была указана в качестве объекта долевого строительства.

· заверенные копии актов приема-передачи от 24.10.2008, от 14.12.2008, от 15.12.2008, от 12.03.2009 на административные помещения общей площадью 589,6 кв.м., на складские помещения общей площадью 302,4 кв.м., тогда как в опубликованной проектной документации были ещё включены прочие помещения общей площадью 115 кв.м., на которые акты приема-передачи отсутствуют. Указание товарищества на то, что разница между проектом и фактической площадью нежилых помещений возникла в результате оштукатуривания и утепления стен, а также в результате применения различных методов подсчета, суд во внимание не принимает как не подтвержденные документально, тем более, что площадь прочих помещений была самостоятельно выделена товариществом в проектной декларации.

· заверенные акты приема-передачи объектов недвижимости от 24.10.2008, от 04.12.2008 и от 10.12.2008 на места парковки на общественной автостоянке, которые должны были составить 50 мест, а акты приема-передачи были представлены только на 49 мест.

Довод заявителя о том, что департаментом при подсчете мест была допущена ошибка, судом также отклоняется, поскольку представленный во исполнение определение суда расчет показал, что товарищество не передало Федотову Александру Витальевичу по акту приема-передачи от 24.10.2008 место на парковке, хотя учло это место в приказе о распределении мест от 28.11.2008.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у товарищества каких-либо препятствий к своевременному исполнению обязанности, возложенной на него нормативным правовым актом, суд считает, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении. Доводы товарищества о том, что департамент при вынесении оспариваемого постановления не учел его пояснения, противоречат материалам административного дела, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган оценил все документы, представленные товариществом, и все доводы, заявленные при рассмотрении дела. Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что департаментом были соблюдены требования законодательства об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ и соблюдены сроки давности привлечения к ответственности. Кроме того, судом установлено, что, определяя заявителю меру ответственности, департамент правомерно принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Учитывая, что в действиях товарищества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления об отмене постановления Департамента градостроительства Приморского края от 12.10.2009 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N39/2009 о признании товарищества собственников жилья «Инженерный» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 120000 руб. отказать. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22342/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте